Решение по делу № 11-32/2017 от 21.02.2017

Дело № 11-32/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление ООО «Феникс» на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № 0007010846 от 15.05.2010 в сумме 100430,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604,30 руб., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2016 в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств – отказано, по основанию наличия спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности данного дела.

Не согласившись с указанным определением, генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2 подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ООО «Феникс» просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание положения ст.ст. 122, 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 100430,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604,30 руб. мировой судья исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 о наличии договора уступки права требования по генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, дополнительному соглашению от 26.02.2015 о переходе прав требования к данному должнику от «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), что, по мнению мирового судьи, не является бесспорным.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Законодатель в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепил исключительность приказного производства, определив категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, при условии, что цена требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, определены в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного характера, что по существу следует из заявления ООО «Феникс».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

В силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, не должен превышать пятисот тысяч рублей.

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не соглашается с выводом мирового судьи о наличие спора о праве.

Согласно материалам дела усматривается, что ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, не превышающей пятисот тысяч рублей, что, безусловно, относится к компетенции мирового судьи.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, как и возражения должника в отношении действительности сделки отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО «Феникс» подтверждены представленными документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций, а так же право суда на уменьшении неустойки, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Наличие договора цессии заключенного между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) при наличии условия кредитного договора о праве банка уступать, предавать третьему лицу права по договору без согласия клиента (п. 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)), не препятствует рассмотрению данного дела в порядке приказного производства.

Таким образом, о возникновении спора о праве заключение кредитором договора уступки требований (цессии) само по себе не свидетельствует.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов возвращено мировым судьей необоснованно, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2016 об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, судебных расходов, – отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

согласовано __________ судья Дубовицкая Е.В. 06.04.2017