Решение по делу № 22-3927/2022 от 31.05.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-3927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батуева Е.В., действующего в защиту интересов осужденной Молояровой Е.В., на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, которым

Молояровой Екатерине Васильевне, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года на 2 месяца 5 дней лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молоярова Е.В. осуждена 14 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Молояровой Е.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. в защиту осужденной Молояровой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Молоярова Е.В. от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, хотя не всегда являлась по повесткам, так как подрабатывала. По предписанию не обратилась, так как работала продавцом в ИП М., считала, что тем самым отбывает наказание, по запросу уголовно-исполнительной инспекции выяснилось, что Молоярову Е.В. официально не трудоустроили. В период с 22 апреля по 11 мая 2022 года была трудоустроена у ИП Г., то есть начала отбывать наказание. Желание работать и отбывать наказание у Молояровой Е.В. имеется, она готова трудоустроиться на любую работу для отбывания исправительных работ. Автор жалобы просит постановление отменить, уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Согласно материалов установлено, что 13 января 2022 года Молоярова Е.В. поставлена на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 17 января 2022 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждена об ответственности за их нарушение, в этот же день ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также повестка о явке в инспекцию на 20 января 2022 года, по которой осужденная не явилась без уважительной причины.

С Молояровой Е.В. были получены письменные объяснения, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в ОМС «Центр», а также повестка о явке в инспекцию 27 января 2022 года, по предписанию осужденная не обратилась, по повестке в инспекцию вновь не явилась.

31 января 2022 года осужденная проверена по месту жительства, на момент проверки находилась дома, вызвана в инспекцию на 31 января 2022 года для дачи объяснений, из которых следует, что она не обратилась для трудоустройства по предписанию, т.к. подрабатывала неофициально в качестве продавца у ИП М., подтверждающих документов не имеет. По повестке 27 января 2022 года не явилась в связи с плохим самочувствием, однако за медицинской помощью не обращалась.

За данное нарушение 31 января 2022 года Молояровой Е.В. снова вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

3 февраля 2022 года Молоярова Е.В. трудоустроена продавцом у ИП М. 5 апреля 2022 года при проведении проверки установлено, что ИП М. утратил государственную регистрацию в качестве ИП с 1 января 2005 года.

5 апреля 2022 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также повестка о явке в инспекцию на 7 апреля 2022 года, по предписанию осужденная не обратилась, по повестке в инспекцию не явилась.

8 апреля 2022 года в ходе телефонного разговора осужденная пояснила, что уехала в пос. Майкор, обязалась явиться в инспекцию 11 апреля 2022 года, но не явилась, в этот же день проверена по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовала, оставлена повестка о явке в инспекцию на 12 апреля 2022 года, по которой осужденная вновь не явилась.

12 апреля 2022 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

15 апреля 2022 года посредством телефонной связи Молоярова Е.В. вызвана в инспекцию для дачи объяснений, в этот же день в отношении нее вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что Молоярова Е.В. злостно уклонялась от отбытия назначенного наказания.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Молоярова Е.В. неоднократно не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что также является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и влечет замену исправительных работ другим видом наказания. Представленными материалами также установлено, что после обращения инспекции в суд с представлением, Молоярова Е.В. вновь допускала нарушение порядка и условия отбывания наказания.

С учетом личности Молояровой Е.В., которая уклонялась от отбытия назначенного судом наказания, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывавшая, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено, наказание Молояровой Е.В. заменено с соблюдением требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года в отношении Молояровой Екатерине Васильевне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуевой Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий