Решение по делу № 1-810/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 апреля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого Соболева А.В.,

адвоката Терещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Александра Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года около 10 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, Соболев А.В. решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, находясь в указанном выше месте в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений Соболев взял с земли сотовый телефон, стоимостью 5580 рублей, после чего с места преступления скрылся. Вопреки положениям ст. 227 Гражданского кодекса РФ после обнаружения телефона на земле Соболев попыток к возврату его собственнику не предпринял и в правоохранительные органы не обратился, после чего 26 февраля 2024 года продал телефон в комиссионный магазин. Тем самым Соболев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил потерпевшей ФИО10 З.А. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Соболев А.В. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО10 признал частично, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшей материального ущерба. Показал, что в один из дней в феврале 2024 года он на <адрес> в <адрес> нашел на обочине мобильный телефон оранжевого цвета. Он решил забрать его себе для использования в качестве запчастей, поскольку занимается ремонтом бытовой техники. Телефон принес домой и показал матери, после чего отремонтировал его, так как тот не работал. После этого вытащил из телефона сим-карту и скинул заводские настройки. Затем пользовался телефоном по назначению, но примерно через неделю продал его в комиссионный магазин за 2500 рублей. Еще спустя какое-то время к нему домой приехали оперативные сотрудники насчёт вышеуказанного телефона, после чего по инициативе последних он поехал в отдел полиции, где без какого-либо воздействия написал явку с повинной. Если бы сотрудники полиции к нему не приехали домой, то сам бы он признаваться в хищении телефона в полицию не пошел. Также пояснил, что имеет заболевание <данные изъяты>, подтверждающееся медицинскими документами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Соболев показал, что телефон, который был во выключенном состоянии, он нашел на ул. Миронова 14 февраля 2024 года. Телефон забрал с собой домой, при этом рядом в этот момент никого из посторонних не было. Дома матери сказал, что телефон вернёт собственнику, однако делать этого не собирался. Зарядил телефон, сбросил заводские настройки и вставил в него свою сим-карту, после чего стал им пользоваться. Этот телефон продал 26 февраля 2024 года в комиссионный магазин, поскольку понадобились деньги. Кто такая ФИО10, он не знает, она ему разрешение пользоваться вышеуказанным телефоном не давала (л.д. 72-75).

В ходе проверки показаний на месте Соболев показал, где и когда он нашел на одной из улиц в пос. Увал не принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 53 - 55).

В протоколе чистосердечного признания Соболев указал, что обнаружил телефон на одной из улиц пос. Увал г. Кургана, сбросил с него заводские настройки, выкинул сим-карту и продал в комиссионный магазин (л.д. 60).

После оглашения показаний и содержания вышеуказанных протколов Соболев их достоверность подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 З.А. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с малолетними внуками – ФИО23 Варварой и Дмитрием, является их опекунами. В пользовании у Варвары имелся сотовый телефон, приобретенный в 2021 году примерно за 10000 рублей. Этот телефон 13 февраля 2024 года выпал из кармана, когда она шла домой из школы по ул. Логовая в пос. Увал в г. Кургане. Когда она узнала об этом, то начала звонить на абонентский номер Варвары. Сначала на звонки никто не отвечал, а затем абонентский номер стал недоступен. Впоследствии ей стало известно, что телефон был похищен Соболевым, который ей не знаком. Стоимость телефона она оценивает в 5580 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20000 рублей в месяц. Также ежемесячно платит кредит и коммунальные платежи на общую сумму 12000 рублей (л.д. 23-25).

Свидетель ФИО23 В.М. в ходе предварительного расследования показала, что в ее пользовании имелся сотовый телефон «Техно Спарк», приобретенный в 2021 году. 13 февраля 2024 года, когда она шла из школы, то телефон был в кармане куртки. Она периодически доставала телефон из кармана и убирала его обратно. Когда пришла домой, то обнаружила пропажу вышеуказанного телефона и сообщила об этом бабушке ФИО10. Предположила, что телефон она выронила на около <адрес> в <адрес>, так как именно там убирала телефон в карман (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО30 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине по ул. Пичугина, 9 в г. Кургане. 26 февраля 2024 года Соболев продал в магазин сотовый телефон, который после этого был реализован. С продавцом был заключен договор, составлена товарная карточка (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО34 Н.М. в ходе предварительного расследования показала, что проживает вместе с Соболевым, который является ее сыном. 14 февраля 2024 года сын принес домой телефон оранжевого цвета. Сказал, что нашел его на улице и планирует вернуть собственнику. Она поверила ему и больше этот телефон у сына не видела. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что сын продал этот телефон в комиссионный магазин (л.д. 51-52).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о стоимости из ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на 14 февраля 2024 года стоимость телефона марки «Техно Спарк 50», с учетом износа, составляет 5 580 рублей (л.д. 20);

- протокол выемки, в ходе которой в комиссионном магазине по ул. Пичугина, 9 в г. Кургане была изъята товарная карточка № 126 (л.д. 40-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена товарная карточка № 126, в которой указано, что Соболев продал товароведу сотовый телефон за 2500 рублей (л.д. 44-46);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома № 3 по ул. Миронова в пос. Увал г. Кургана (л.д. 57-59).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО30 и ФИО34, потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества последней, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Соболев причастен к тайному хищению сотового телефона потерпевшей.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили Соболева, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, суд все признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Так, из показаний подсудимого следует, что он 14 февраля 2024 года на ул. Миронова в пос. Увал г. Кургана подобрал на проезжей части чужой сотовый телефон, который забрал себе домой. Зарядив телефон, он сначала им пользовался по назначению, а затем продал в комиссионный магазин, так как ему понадобились денежные средства.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 о пропаже в этот день у ее внучки ФИО23 сотового телефона во время следования по улицам в пос. Увал, а также показаниями последней о том, что она могла выронить телефон из кармана, когда неоднократно доставала его на улице.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра участка улицы в данном населенном пункте и протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине были изъяты документы, свидетельствующие о том, что именно Соболев продал похищенное имущество. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО30, являющийся сотрудником комиссионного магазина.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества ФИО10, которая является опекуном малолетней ФИО23.

В момент кражи Соболев действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшей и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, Соболев действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому Соболев, заметив на проезжей части одной из улиц в пос. Увал сотовый телефон, не принес его в компетентные органы или не оставил на месте, а тайно похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд считает, что действия Соболева, подобравшего телефон с земли в населенном пункте около жилых домов, нельзя расценить как находку, поскольку подсудимому в этот момент, очевидно, была понятна принадлежность этого телефона иному лицу, который предпримет меры к его обнаружению в конкретном месте после обнаружения пропажи. Об этом указывают попытки ФИО10 позвонить на пропавший телефон и обнаружить его точное местонахождение.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Соболев сразу же после обнаружения телефона унес его к себе домой, сначала пользовался им по назначению, а через некоторое время продал его в комиссионный магазин, несмотря на то, что у него была реальная возможность принять действенные меры, направленные на возврат этого технического устройства его владельцу.

Данная последовательность действия подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив, который у него возник сразу же после обнаружения телефона.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 5 580 рублей подтверждается показаниями последней и справкой эксперта.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ФИО10 материального ущерба, не имеется, поскольку доводы подсудимого о том, что он лично ремонтировал обнаруженный на улице телефон перед его сдачей в комиссионный магазин, объективно ничем не подтверждены. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО23, телефон был в исправном состоянии и последняя до последнего момента использовала его по назначению. В момент сдачи Соболевым этого же телефона в комиссионный магазин, он также был исправен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30. Из товарной карточки, составленной при принятии сотрудником телефона на комиссию, не следует, что данное техническое устройство неисправно или подвергалось ремонту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Соболев, совершив указанное выше корыстное преступление, не причинил потерпевшей ФИО10 значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальный доход этой потерпевшей, который, без учета получаемых ежемесячно опекунских пособий на своих внуков, составляет 20000 рублей в месяц (пенсия), что в несколько раз превышает размер причиненного ей ущерба. Также судом учтено, что ФИО10 имеет кредитные обязательства и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, суд считает, что ФИО10 в результате хищения подсудимым вышеуказанного имущества не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Соболева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Соболеву наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе чистосердечного признания, путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. В этих показаниях Соболев подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения и хищения им сотового телефона, в том числе о том, каким способом он распорядился им по своему усмотрению.

Суд не может признать вышеуказанный протокол чистосердечного признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности Соболева к тайному хищению сотового телефона. Как установлено судом, самостоятельно Соболев в правоохранительный орган не являлся, был приглашен туда сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол. Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в уголовном деле материалов и пояснений подсудимого в судебном заседании.

Сведений о том, что Соболев активно содействовал розыску похищенного им имущества, материалы дела не содержат, как и объективных данных о том, что подсудимый каким-либо образом возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Соболеву наказание в виде обязательных работ, а не иной из других, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Соболевым, которое не было продиктовано такими уважительными причинами и обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленного корыстного преступления.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Соболева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Соболеву А.В. в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Соболева А.В. под стражей в период с 12 по 13 марта 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 16 часам обязательных работ.

Взыскать с Соболева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Терещенко А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- товарную карточку, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов