Решение по делу № 12-579/2017 от 29.05.2017

12-579/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Одинцово                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Клейменова С.В. в интересах ООО «наименование1» на постановление заместителя главного государственного инспектора ..... по использованию и охране земель Романюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование1» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Клейменова С.В. в интересах ООО «наименование1» на постановление заместителя главного государственного инспектора ..... по использованию и охране земель Романюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование1» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

    Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    Из текста жалобы следует, что заявитель Клейменов С.В. представляет интересы ООО «наименование1» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «наименование1» Журковым В.В.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что полномочия Журкова В.В. как законного представителя юридического лица документально не подтверждены, что лишает суд возможности проверить наличие права Журкова В.В. уполномочивать иных лиц представлять интересы ООО «наименование1», и имеет ли заявитель право на обжалование вышеуказанного постановления и осуществление защиты интересов юридического лица, в связи с чем, жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу заявителю Клейменову С.В. для устранения указанных недостатков.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                                                                                                            К.Ю. Балабан