Решение по делу № 8Г-11630/2024 [88-13343/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13343/2024

04RS0021-01-2023-002703-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Бойко В.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доржиевой Эржены Владимировны к Галсандоржиеву Саяну Мэргэновичу о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Устинова А.Д. по доверенности,

установил:

иск о взыскании 904269 рублей неосновательного обогащения, 169544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 550145 рублей основного долга по договору займа и 409354 рублей процентов за пользование займом обоснован тем, что: во исполнение устной договоренности об инвестировании денежных средств в строящийся объект недвижимости на условиях последующей реализации и получения прибыли истица 26 ноября 2021 г. перевела ответчику денежные средства сроком на 6 месяцев, но до мая 2023 г. они не возвращены, объект недвижимости не реализован; по договору займа от 25 марта 2022 г. истица перевела ответчику 26 и 28 марта 2022 г. 100000 рублей и 900000 рублей сроком на один год под 5% в месяц, однако и эти обязательства ответчик не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 904269 рублей неосновательного обогащения, 169544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и в части распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано 500000 рублей основного долга, 327667 рублей процентов за пользование денежными средствами с декабря 2022 г. по 30 октября 2023 г., 16610 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскано 439 рублей государственной пошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила изменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что судом при расчёте допущена ошибка в периоде с 4 мая по 31 мая 2023 г. – вместо правильных 27 дней посчитано 26 дней, в связи с чем необходимо взыскать большую сумму процентов.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом не учтено прекращение обязательства по договору займа новацией в результате соглашения, достигнутого сторонами 28 февраля 2023 г., что подтверждается содержанием той же переписки, из которой суд пришёл к выводу о заключении договора займа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании заёмной задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 307, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции принял лишь отрицание ответчиком факта заключения договора займа и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки переписке сторон, анализ которой подтверждает доводы истицы о заключении договора займа и его условиях, в связи с чем подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций отрицал наличие заёмных правоотношений, а в суде кассационной инстанции ссылается на их прекращение новацией. Однако доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы истицы отклоняются, поскольку они сводятся к указанию на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при расчете задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 4 мая по 31 мая 2023 г. – вместо правильных 27 дней посчитано 26 дней, что подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда, допустившего такую ошибку, или по заявлению лиц, участвующих в деле. Из содержания апелляционного определения нельзя сделать вывод или предположение о том, что такая ошибка является следствием неправильного применения норм права.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на её заявителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 мая 2024 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.В. Русинова

    Судьи                                В.Н. Бойко

                                        А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2024 г.