Решение по делу № 33-1228/2023 (33-12700/2022;) от 21.12.2022

Судья: Зотова Ю.В. дело № 2-68/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1228/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 года по иску Язова Виктора Лаврентьевича к Гордеевой Татьяне Петровне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гордеевой Татьяны Петровны к администрации Первомайского района г. Новосибирска, Язову Виктору Лаврентьевичу о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Гордеевой Т.П. и ее представителя Бекарева С.В., 3-го лица Гордеева А.М., Язова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Язов В.Л. обратился в суд с иском об обязании Гордеевой Т.П. снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств в срок не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.9-12 том 1).

В обоснование указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения суда. В непосредственной близости от его дома, на этом же земельном участке ответчиком возведено строение, которое решением суда признано самовольной постройкой. В связи с чем, полагает, что данное самовольное строение подлежит сносу, поскольку в настоящее время эксплуатация постройки, возведенной Гордеевой, влечет угрозу жизни и здоровью.

Гордеева Т.П. обратилась в суд со встречным иском и просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.49-51 том 1).

В обоснование указала, что ранее решением суда ее дом был признан самовольной постройкой, но на сегодняшний день все нарушения требований закона ею устранены, жилой дом полностью соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в отношении жилого дома следует признать право собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Язову Виктору Лаврентьевичу к Гордеевой Татьяне Петровне о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой Татьяне Петровне к администрации Первомайского района г. Новосибирска, Язову Виктору Лаврентьевичу о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

С решением суда не согласна Гордеева Т.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, удовлетворив ее исковые требования, в части отказа в удовлетворении иска Язова В.Л. – оставить без изменения.

В обоснование указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается соответствие возведенной Гордеевой Т.П. постройки в виде жилого дома требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка Гордеевой Т.П. и жилой дом Язова В.Л. расположены на одном земельном участке. Следовательно, нарушение градостроительных и противопожарных требований между постройками нет.

Экспертом наличие разрушения конструкций жилого дома Язова В.Л. не выявлено.

Между тем, по мнению апеллянта, судом неверно оценено экспертное заключение, не дана оценка акту выполненных работ.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ранее выявленные нарушения Гордеевой Т.П. не устранены.

Суд не верно распределил бремя доказывания.

Из решения суда не усматривается категоричных и критичных нарушений градостроительных и строительных норм, не позволяющих сохранить строение.

Нарушения, которые устранимы, носят рекомендательный характер. И после их устранения допустимо признание права на самовольную постройку.

Выводы суда сделаны без учета того, что для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2019 Язов В.Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.153-159 том 1). Право собственности за Язовым В.Л. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.209-214 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом Язова В.Л., принадлежит на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гордеевой Т.П. (л.д.167-171 том 1), у которой также на данном земельном участке расположено строение в виде индивидуального жилого дома.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально на земельном участке располагался жилой дом на два хозяина. Собственником ? доли являлся Язов В.Л., собственником другой ? доли являлась Гордеева Т.П.

В 2010 году Гордеева Т.П. самовольно, без согласия истца демонтировала часть дома находящегося в ее пользовании. После демонтажа Гордеевой Т.П. части занимаемой ее площади в жилом доме, который как исходный объект, жилой дом полностью был преобразован в два новых объекта недвижимости (самовольные постройки). Решением суда было прекращено право общей долевой собственности Язова В.Л. и Гордеевой Т.П. на жилой дом по адресу: <адрес> и за Язовым В.Л. признано право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома по <адрес>.

В сентябре 2019 года Гордеева Т.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на свой жилой дом как на самовольную постройку, а Язов В.Л. обратился в суд со встречным иском о признании постройки Гордеевой Т.П. самовольной.

Решением Первомайского районного суда от 22.09.2020 (л.д.160-163 том 1), а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2021 (л.д.164-166 том 1) в удовлетворении иска Гордеевой Т.П. было отказано, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан. При этом встречный иск Язова В.Л. был удовлетворен, строение возведенное Гордеевой Т.П., площадью 209,1 кв.м. по <адрес> было признано самовольной постройкой.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении дела о соблюдении Гордеевой Т.П. норм и правил при возведении самовольной постройки была назначена судебная экспертиза, которой были выявлено отсутствие утепления наружной стены строения Литера А и защиты от увлажнения конструкции стен строений литера А и Б (по сопряжению строений); нарушение противопожарных расстояний; невозможность доступа к наружным стенам между строениями Литер А и Б при проведении осмотра и обслуживания. Также было отражено какой объем работ необходимо выполнить для приведения комплекса постройки, состоящего из дома как истца, так и ответчика в состояние, при котором будет возможна безопасная эксплуатация данных объектов (л.д.98-104 том 1).

В целях выяснения обстоятельств о том, были ли устранены Гордеевой Т.П. допущенные нарушения, соответствует ли ее постройка градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу были назначены судебные экспертизы - в ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1543.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-137 том 1), повторная судебная экспертиза в ООО «Новосибстройсертификация» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-273 том 1).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.П. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>, исходил из положений ст.222 ГК РФ и пришел к выводу, что Гордеевой Т.П. не предприняты все необходимые меры для приведения объекта недвижимого имущества в состояние, при котором его эксплуатация была бы безопасной для третьих лиц.

Установлено, что согласно заключений судебных экспертиз, ранее выявленные нарушения, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью Гордеевой Т.П. не устранены.

Рассматривая исковые требования Язова В.Л. о сносе самовольной постройки, возведенной Гордеевой Т.П., суд пришел к выводу, что избранный способ самозащиты является несоразмерный допущенным ответчиком нарушениям и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

При этом учтено, что нарушения, допущенные при строительстве жилого дома Гордеевой Т.П., которые были выявлены экспертом при производстве судебной экспертизы, а именно нарушение п. 4.11 СП 4.13130.2013), являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Язова В.Л. о сносе самовольной постройки.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Язова В.Л. о сносе самовольной постройки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Из материалов дела усматривается, что с учётом ранее принятого решения Первомайским районным судом г. Новосибирск от 22.09.2020 года по гражданскому делу № (л. д. 164-166, том 1) Гордеевой Т.П. не были в полном объеме устранены нарушения, допущенные при возведении жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и установленные данным судебным постановлением.

Обращаясь вновь с аналогичным иском узаконить самовольно возведенную постройку, Гордеева Т.П. ссылалась на устранение установленных в 2020 году в судебном порядке нарушений при возведении жилого дома.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права Гордеевой Т.П. и правовых оснований иска вышеприведенные фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по данному делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Восполняя процессуальный пробел, допущенный судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АС Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № ССТ 319\23:

с учётом ранее принятого решения Первомайским районным судом г. Новосибирск от 22.09.2020 года по гражданскому делу № (л. д. 164-166, том 1) Гордеевой Т.П. не были в полном объеме устранены нарушения, допущенные при возведении жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и установленные данным судебным постановлением. А именно, не устранены:

- Расстояние между домами заполнено керамзитом. Схема укладки керамзите приведена на рисунке 2;

- Боковой зазор закрыт сайдингом не полностью. Металлический сайдинг отсутствует на высоте от 0.000 до 1.200 м от уровня земли;

- Организованный водоотвод выполнен не в полной мере - водоприемная воронка и водосточная труба не смонтированы.

- Огнебиозащитная обработка элементов деревянных элементов стены выполнена, однако не удалось установить состав огнебизащитного средства, которым были обработаны деревянные конструкции здания, отсутствуют данные об организации, которая выполняла данные работы;

- Выполнено утепление чердачного перекрытия группы горючести НГ - Базальтовая крошка; Выполнена облицовка второго этажа и чердачного помещения металлическим сайдингом не в полном объеме.

- Отсутствует возможность доступа к стенам между строениями лит. А и лит. Б для проведения осмотра и обслуживания в нарушение требований ГрК РФ, ст. 55_24, п.1 ст.36 Федерального закона № 384-ФЗ.

Жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

И не соответствует противопожарным нормам и правилам по следующим пунктам:

- расстояние от жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> до жилого дома (<адрес>) и составляет 4,22 м. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом пер. Рижский общей площадью 209,1 кв.м. и жилым домом <адрес> должно составлять 8 м;

- расстояние от жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м. (<адрес>) до жилого дома (<адрес>) составляет 0,0 м.

На данный момент между жилыми домами, общей площадью 209,1 кв.м. <адрес> и <адрес> отсутствует противопожарная преграда (противопожарная стена 1-го типа), что не соответствует требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013.

По результатам проверки испытаний отобранных образцов не выявлен состав огнезащиты деревянных элементов крыши, чердачного перекрытия, соответственно экспертами принято, что данные элементы выполнены из материалов группы горючести Г4 (древесина).

Для соблюдения требований п.4.11 СП 4.13130.2013 необходимо демонтировать засыпку керамзита, демонтировать обшивку и выполнить противопожарную стену, со стороны домов <адрес> и <адрес>, из материалов с пределом огнестойкости не менее REI 150 со следующими параметрами:

- возвышение противопожарной стены над кровлей более высокого здания не менее чем на 60 см;

- противопожарная стена должна выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

При выполнении данных рекомендаций противопожарная стена будет соответствовать требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Техническая возможность устранения данных нарушений имеется. Для предотвращения скопления снега между жилыми домами <адрес>, общей площадью 209,1 кв.м. и <адрес>, выполнить облицовку металлическим профилированным листом пространства между домами, после устройства противопожарной стены 1-го типа.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение ООО АС Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание исследований.

С учетом дополнительных доказательств по делу - заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО АС Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № ССТ 319\23, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Гордеевой Т.П. не предоставлено допустимых доказательств устранения недостатков в части соблюдения норм пожарной безопасности при возведении жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Гордеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи