Решение от 12.05.2022 по делу № 12-217/2022 от 08.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 года                                 город Уфа

    Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.

при участии лица привлекаемого к административной ответственности Афанасьевой М.Ф., ее защитника Сатаева А.З.,

рассмотрев жалобу Афанасьевой М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. года Афанасьева М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Афанасьева М.Ф. обратилась в суд с жалобой, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 года просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку 20.11.2021 года она поехала к своей подруге Осиповой А.П. которая работает в магазине. По окончанию рабочего дня Осипова А.П. попросила Афанасьеву М.Ф. довезти ее до дома. После того как Афанасьева М.Ф. довезла Осипову А.П. до дома, то направилась в направлении своего дома, где на повороте совершила съезд в кювет и самостоятельно не могла выехать. К ней на помощь пришел сторож садового товарищества Кагарманов Р.Д. и его жена Сиргажина З.М.

Кагарманов Р.Д. остановил проезжающую мимо машину и попросил вытащить машину Афанасьевой М.Ф. с помощью троса. После того как зацепили трос, машину Афанасьевой М.Ф. не удалось вытащить. Поняв, что транспортное средство самостоятельно не выедет было принято решение оставить машину до утра. После чего Афанасьева М.Ф. пошла в дом к сторожу, Кагарманову Р.Д., где она вместе с Сиргажиной З.М. выпили по три рюмки водки так как сильно замерзли. Посидев немного с Сиргажиной З.М., Афанасьева М.Ф. пошла домой. По пути следования к своему дому где-то на расстоянии около 1 км. от дома Сиргажиной З.М., Афанасьеву М.Ф. остановили сотрудники полиции и попросили пройти к принадлежащему ей транспортному средству, сказав, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и они должны его зарегистрировать. Афанасьева М.Ф. стала говорить сотрудникам ГИБДД, что никакого ДТП нет и не могло быть, а попросту машина застряла на обочине дороги. И что она заберет свое транспортное средство завтра. На что сотрудники ГИБДД все же стали настаивать и говорить, что им нужны документы для того, что бы убедиться в том, что машина действительно принадлежит Афанасьевой М.Ф. и она говорит правду. Афанасьева М.Ф. не согласившись сесть в патрульный автомобиль пошла в сторону своей машины. Подойдя к машине Афанасьева М.Ф. передала документы одному из сотрудников ГИБДД, который попросил Афанасьеву М.Ф. сесть в патрульную машину для оформления ДТП, сказав, что у них такая процедура. Так как Афанасьева М.Ф. ни разу не сталкивалась с подобными случаями, то доверилась сотруднику полиции и подписывала все, что он давал подписывать. Так же Афанасьева М.Ф. в своей жалобе указывает, что во время составления материала об административном правонарушении ей никакие права и обязанности не разъяснялись, что в отношении неё составляется не говорилось, а лишь говорили, что оформляют ДТП.

В судебном заседании Афанасьева М.Ф., ее защитник Сатаев А.З., поддержали поданную жалобу, просила производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Юсупов Т.М. в судебном заседании указал на необоснованность рассматриваемой жалобы, несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Афанасьеву М.Ф., ее защитника Сатаева А.З., инспектора, проверив и исследовав материалы дела, а так же дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что Афанасьева М.Ф. 20 ноября 2021 года в 00.22 часов на ул.СНТ УРШАК, д.344 г.Уфы Республики Башкортостан управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак О243ХР102, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Афанасьевой М.Ф. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Афанасьеву М.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №890066 от 20.11.2021, протокол задержания транспортного средства 02 ЕУ №475765 от 21.11.2021, рапорт должностного лица, видеозапись, показания инспектора ДПС и другие материалы дела.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, Афанасьева М.Ф. в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как не управляла автомашиной и не совершала никакого ДТП, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Защитник Сатаев А.З. жалобу Афанасьевой М.Ф. поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудник ГИБДД не имел права направлять Афанасьеву М.Ф. на медицинское освидетельствование в виду того, что она не являлась участником дорожного движения в качестве водителя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», водитель – лицо управляющее каким либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Верховным Судом РФ разъяснены отдельные вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в частности, приводятся следующие разъяснения: управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции Юсупов Т.М., суду пояснил, что в момент остановки Афанасьевой М.Ф. она не являлась водителем транспортного средства, и он попросил ее пройти к автомобилю для оформления Дорожно-транспортного происшествия.

При изучении видеозаписи находящейся в материалах дела слова инспектора полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Юсупова Т.М. подтвердились. Однако на представленной видеозаписи видно, что Афанасьева М.Ф. находилась на значительном расстоянии от своего транспортного средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 20 ноября 2022 года в районе д.344 ул.СНТ УРШАК г.Уфы Республики Башкортостан, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Афанасьевой М.Ф. в ходе судебного разбирательства была приобщена фотография в момент нахождения ее транспортного средства в снежном сугробе. На данной фотографии указано время 22:02.

В ходе ознакомления с видеозаписью находящейся в материале дела было установлено, что инспектора полка ДПС ГИБДД на патрульной автомашине заехали в СНТ УРШАК и подъехали к транспортному средству Афанасьевой М.Ф. в 23:24:32. Далее инспектора полка ДПС ГИБДД на патрульной автомашине подъехали к Афанасьевой М.Ф. 23:30:58 и просили ее сесть в патрульный автомобиль для того что бы довезти до транспортного средства увязшего в снегу 23:35:12. Так же согласно данной записи в 00:14:34 инспектор полка ДПС ГИБДД садиться в патрульный автомобиль с прибором измерителем паров этанола, однако Афанасьевой М.Ф. права не разъясняются. При подписании материалов административного дела Афанасьева М.Ф. задает вопрос инспектору в связи с чем оформляется на нее данное дело, на что инспектор отвечает, что ей придет сообщение о сдаче прав, время 01:29:15.

Изложенным доказательствам мировым судом оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требование ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 года, вынесенное в отношении Афанасьевой М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░