Решение по делу № 33-1006/2021 от 29.12.2020

Судья Зотова Ю.В. Дело №2-1111-2020

УИД 54RS0008-01-2020-001232-28

Докладчик Зуева С.М. №33-1006-2021 (33-12190-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

При секретаре: Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисова Ю. В. на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-мск, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и Лисовой А. В., Лисовым Ю. В..

Взыскать солидарно с Лисовой А. В., Лисова Ю. В. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 394,60 рублей, в том числе: 519 219,66 рублей задолженность по кредиту; 17 896,08 рублей начисленные проценты за пользование кредитом; 2 243,63 рублей пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 3 035,23 рублей пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 623,95 рублей.

Взыскать солидарно с Лисовой А. В., Лисова Ю. В. в пользу АО «Дом.РФ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 8,86% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору 519 219,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лисовой А. В., Лисову Ю. В., в счет погашения задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества 1 438 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Лисовой А. В., Лисову Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и заемщиками Лисовой А.В., Лисовым Ю.В. был заключен кредитный договор №-мск, по которому заемщикам предоставлен кредит к сумме 1 050 000 рублей на срок 240 месяцев под 8,86% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем которой является истец.

Заемщиками систематически нарушались условия договора займа по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование не выполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Квартира оценена в 1 798 000 руб., что указано в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 80% от стоимости составляет 1 438 000 рублей.

Истец просил:

расторгнуть указанный кредитный договор;

взыскать солидарно с Лисовой А.В., Лисова Ю.В. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 394,60 рублей, в том числе:

519 219,66 рублей задолженность по кредиту;

17 896,08 рублей начисленные проценты за пользование кредитом;

2 243,63 рублей пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту;

3 035,23 рублей пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 623,95 рублей;

3) взыскать солидарно с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 8,86% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору;

4) обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества 1 438 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лисов Ю. В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», возложив на него (заявителя) оплату расходов.(л.д.159-162, 165).

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, чем были нарушены права детей и их конституционное право на жильё.

В процессе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать в соответствующем иске. Основания такого отказа определены в ст.54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 рублей.

Поскольку средства материнского капитала носят целевой характер, направленный в рассматриваемом случае на обеспечение конституционных гарантий прав на жилище несовершеннолетних детей, данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, находящее в залоге банка.

Кроме того, рыночная стоимость заложенной квартиры, определенная судом на основании отчета ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 000 рублей в три раза превышает сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору, то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Стоимость квартиры, определенная судом на основании отчета ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является заниженной, поскольку она проводилась без осмотра квартиры, по технической документации дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Он (Лисов Ю.В.) имеет регистрацию по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № о регистрации по месту пребывания) и на момент рассмотрения дела находился на территории <адрес>.

Более того, согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Болынерецкому, <адрес>м и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Лисов Ю.В.) был обязан находиться в режиме изоляции на дому по адресу: <адрес> (балок), до осмотра медицинским работником и принятия им решения об изоляции в медицинское учреждение по клиническим и эпидемиологическим показаниям.

В связи с чем, не имел возможности участвовать при рассмотрении гражданского дела № и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ему (Лисову Ю.В.) не было известно о подаче АО «Дом РФ» искового заявления, то с момента его подачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ им всё ещё производились платежи по заключенному между ответчиками и АО «Дом РФ» кредитному договору, которые не были учтены в расчёте взысканной по решению суда задолженности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Лисовой А.В., Лисовым Ю.В. (заемщики) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №-мск, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей под 8,86% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 37,6 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей (л.д.23-31).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, заемщики осуществляют возврат кредита в следующем порядке: 1.2.1 сумма в размере 720 045,38 рублей подлежит возврату в течение 240 месяцев даты фактического предоставления кредита в порядке установленном разделом 3.2 настоящего договора; 1.2.2 сумма в размере 329 954,62 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам была перечислена сумма займа в размере 1 050 000 рублей на расчетный счет № в филиале Иркутский Банк ИТБ (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона; страхование рисков (п.1.8 кредитного договора).

Согласно п.1.9. кредитного договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО) выдана закладная, согласно которой спорное имущество находится в залоге у банка (л.д.35-51).

В настоящее время права на закладную переданы АО «Дом.РФ», следовательно, спорное имущество находится в залоге у истца.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 394,60 рублей, в том числе: 519 219,66 рублей задолженность по кредиту; 17 896,08 рублей начисленные проценты за пользование кредитом; 2 243,63 рублей пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; 3 035,23 рублей пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование Банка не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, статьями 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, ими допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 542 394,60 рублей.

Требования АО «Дом.РФ» о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 8,86% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование не противоречит положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обратил взыскания на заложенное имущество - квартиру, начальная продажная цена которой установлена судом в размере 1 438 400 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), приобретенную с использованием средств материнского капитала, в связи с тем, что нарушаются права несовершеннолетних детей ответчиков, несостоятельны, поскольку ответчики реализовали своё право на использование средств материнского капитала путём погашения основного долга и процентов по ипотечному кредиту. Таким образом, при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, указанные денежные средства использованы только на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, соответственно доля несовершеннолетних детей не определяется. Обстоятельства того, что на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не препятствуют обращению на предмет залога.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёта ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/ВТБ-С/20, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 798 000 рублей (л.д.55-71).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр», то есть в сумме 1 438 400 рублей.

Поскольку данная оценка проведена истцом на момент обращения в суд с иском, доказательств несоответствия данной цены ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заключение ничем не опровергнуто, то оснований для назначения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из указанных норм действующего законодательства следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (жилого помещения – квартиры) превышает сумму задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики не лишены возможности требовать возврата им денежных средств, оставшихся после реализации квартиры, в порядке, предусмотренном п.3 ст.334 ГК РФ.

При этом, исходя из систематического нарушения условий кредитного договора по внесению платежей ответчиками, суммы задолженности, суд 1 инстанции обоснованно не нашел законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе Лисов Ю.В. указывает, что имеет регистрацию по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела находился на территории <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лисов Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что он проживал по иному адресу, не в городе Новосибирске, а в <адрес>, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз.8 ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с абз.7 ст.2 указанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений. Содержащихся в п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения ответчикам, в частности Лисову Ю. В., в том числе и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, направлялись по адресу приобретённой за счёт кредитных средств квартиры (<адрес>), однако все заказные письма в адрес ответчиков по этому адресу возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Об изменении места своего места жительства ответчик Лисов Ю.В. кредитора и суд не извещал.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства не представлены. По имеющимся адресам, по которым были направлены уведомления и судебные извещения, кроме Лисова Ю.В. проживают его члены семьи, в том числе жена Лисова А.В., которая так же является созаемщиком и ответчиком, и которая решение суда не обжалует.

Оплата задолженности на момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 5 850 рублей (800 + 50+5000) на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку в суд квитанции о платежах представлены не были, однако данная сумма может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи