Решение по делу № 8Г-29307/2023 [88-28649/2023] от 02.10.2023

Дело № 88-28649/2023

УИД 67RS0001-01-2019-000173-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о признании права на получении медицинской документации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», понесенных при рассмотрении гражданского дела №, взысканные расходы увеличены до 40 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого дела ей стало известно, что распоряжением главы <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов главный врач ФИО2 выступал от имени ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №». При этом названное распоряжение не действовало и не могло действовать на момент заключения соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжение главы <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ относилось к должности другого юридического лица и на период подписи представленных в качестве основных доказательств документов уже не действовало; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № и дополнительное соглашение № с руководителем областного государственного учреждения здравоохранения <адрес> и без специальной нормы права, оговаривающей данные обстоятельства, что заведомо не могло служить основанием для его заключения; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом здравоохранения <адрес>, не пересекается с Администрацией <адрес> по данному вопросу и не имеет никакого отношения к распоряжению главы <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОГАУЗ (ранее ОГБУЗ) «Стоматологическая поликлиника №» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о признании права на получение медицинской документации отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций учреждением были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76 260 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО1, как проигравшей стороны, в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» представлено: соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие образование юридического лица и его реорганизацию.

Распоряжением <адрес> № р/адм от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» реорганизована в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», правопредшественником данного юридического лица является - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Стоматологическая поликлиника №», данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются <адрес> по здравоохранению и <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является главный врач ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу 33-897/2020 по частным жалобам ФИО1, ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» на определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, указанные ФИО1 обстоятельства не могут повлиять на существо принятого апелляционного определения о взыскании с нее в пользу выигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы заявителя фактически направлены на обжалование апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводами о взыскании с заявителя судебных расходов и оценкой представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, являются другой точкой зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3