Решение по делу № 12-0830/2018 от null

12-830/18

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Москва

Судья Преображенского районного суда адрес Казанцев О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС Атлас» (далее – ООО «КРАФТТРАНС Атлас», Общество) фио на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес (далее – Госинспекция труда) № ... от дата о привлечении ООО «КРАФТТРАНС Атлас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Госинспекции труда № ... от дата ООО «КРАФТТРАНС Атлас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КРАФТТРАНС Атлас» обратился с жалобой о замене назначенного наказания на предупреждение, в связи с тем, что совершенное правонарушение является малозначительным, Общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, в срок исполнило предписание административного органа, в связи с изложенным, по одному из основании, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ юридическому лицу могло было быть назначено административное предупреждение.

В судебном заседании, законный представитель ООО «КРАФТТРАНС Атлас» - генеральный директор фио, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что секретарем ООО «КРАФТТРАСНС Атлас» дата была произведена попытка подачи декларации Специальной оценки труда, которая была утверждена дата, однако не была принята административным органом, в связи с тем, что были неправильно указаны номера рабочих мест (всего сумма). Но отметки о первичном приеме декларации сделано не было, а просто были отданы сотруднику с формулировкой «исправьте и приходите». Декларация была исправлена, переслана на почтовый электронный ящик, что подтверждается исходящей почтой, с последующим личным посещением инспекции. При этом вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Выслушав генерального директора ООО «КРАФТТРАНС Атлас», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 приложения № 2 Приказа № 80н от дата «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата должностным лицом Госинспекции по труду в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС», осуществляющего деятельность по адресу: адрес, установлено, что в нарушении п. 5 приложения № 2 Приказа № 80н от дата «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» нарушены в установленном порядке сроки подачи декларации в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости. Так отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «КРАФТТРАНС Атлас» утвержден дата, а декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда зарегистрирована в Государственной инспекции труда в адрес дата.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: постановлением № ... от дата; протоколом об административном правонарушении № 6-586-18-ПВ/888/7/3 от дата; служебной запиской от дата.

Вышеприведенные исследованные доказательства вины юридического лица, в правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ признаю допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, а их совокупность нахожу достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при наличии должной осмотрительности, юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При принятии решения о соразмерности назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, принимаю во внимание сведения о добровольном исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения (п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ), отсутствие сведений о совершении Обществом однородных правонарушений ранее, а также причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства, безусловно являются смягчающими административную ответственность ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС», которые были известны административному органу при вынесении постановления и не нашли своего отражения в нем.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей одним из видов административного наказания – предупреждение, полагаю возможным, в данном случае, заменить вид назначенного ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» административного наказания с административного штрафа на предупреждение, внеся соответствующее изменение в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 29.9, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес № ... от дата о привлечении ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части вида назначенного административного наказания, назначив указанному юридическому лицу административное наказание – предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

О.А. Казанцев