Решение от 09.10.2024 по делу № 2-370/2024 от 28.08.2024

                                                                                                                                         Дело № 2-370/2024

                                                                                                          22RS0053-01-2024-000516-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                         9 октября 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Геннадьевны к Дуфник Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Г. обратилась с исковым заявлением о признании ответчика Дуфник И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, в котором ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ответчик, знакомая её мамы, не являющаяся членом семьи истца. В данном жилом доме ответчик никогда не проживала, отсутствуют её вещи, намерений вселиться никогда не предпринимала, расходы по оплате налогов и по коммунальным платежам ответчик никогда не несла. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, истцу не известен адрес проживания ответчика.

Истец Иванова О.Г., ответчик Дуфник И.В., третьи лица Перминова Н.И. и Клюенко В.В. в суде отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании истец Иванова О.Г. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Суду дополнила, что ответчик Дуфник И.В. не является ей родственником и членом её семьи, вещей в домовладении не имеет, так как в доме вообще не проживала, договоров и соглашений о возможной регистрации по данному адресу и проживании с ответчиком не заключалось, претензий и исков о вселении от ответчика не поступало, расходов по оплате коммунальных платежей и налогам ответчик никогда не несла, ключи ей не передавались, в данном доме длительно никто не проживает, а связь с ответчиком утрачена. Имеет намерение распорядиться данной собственностью.

Ответчик Дуфник И.В. в телефонограмме сообщила, что по исковым требованиям не возражает, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> действительно никогда не проживала и не проживает, согласна с её снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Третье лицо Перминова Н.И. ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что по её просьбе дочь Иванова О.Г., будучи собственником жилого дома, зарегистрировала Дуфник И.В., с которой вместе они работали, но та никогда в доме не жила. Она и её супруг Клюенко В.В. в <адрес>, <адрес> не проживают уже около 2,5 лет, дом закрыт, дочь намерена продать данный жилой дом.

Третье лицо Клюенко В.В. в своем заявлении в суд сообщил, что поддерживает исковые требования.

Суд рассматривал дело с участием помощника прокурора, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом процессуальной позиции участников процесса, а также мнения помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности истца Ивановой О.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, при производстве по делу не оспаривалось и подтверждается имеющимися документами.

Ответчик Дуфник И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, документирована паспортом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ серии № № (код подразделения № значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>, что обосновано сведениями МП МО МВД России «Топчихинский».

Сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГ по указанному адресу содержатся в предоставленной истцом копии домовой (поквартирной) книги.

Фактическое отсутствие (не проживание) ответчика Дуфник И.В. по адресу её регистрации обоснованно предоставленными Актами о не проживании физического лица в жилом помещении, пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, подтверждено в телефонограмме ответчиком.

Тем самым, оказалось установленным, что Дуфник И.В. не проживает в жилом помещении истца по указанному адресу.

При принятии решения суд учитывает следующие правовые положения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее –ЖК РФ), другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Исходя из процессуальной позиции участников процесса, предоставленных письменных доказательств, судом установлено, что Дуфник И.В. длительно не проживает по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>. Вещей ответчика в данном жилом помещении не имеется. Ответчик не является родственником и членом семьи истца. Договоров найма жилья, безвозмездного пользования, иных договоров (соглашений) о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. О встречных требованиях (исках) и иных притязаниях, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суду не было сообщено и стороной ответчика не подтверждено. Обстоятельства того, что ответчик Дуфник И.В. несёт расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг суду не заявлены.

При совокупности исследованных обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению, что будет обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., уплата которых истцом подтверждена документально.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Перминовой Н.И. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченную ею по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/483 от 16.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8644/483 ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.