Решение по делу № 12-3/2024 от 24.01.2024

УИД 32MS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Мельниченко В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Мельниченко В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 14.12.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследованы вопросы наличия трудовых отношений между ИП Мельниченко В.Г. и ФИО1 обоснованности проведения расследования несчастного случая, а именно, расследование данного несчастного случая проводилось в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с нарушением порядка формирования комиссии по расследованию несчастных случаев. Кроме того, ИП Мельниченко В.Г. не выполнены требования нормы, предусмотренной ст.229.3 ТК РФ, не исполнено в установленные сроки в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мельниченко В.Г. составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не по установленной форме и не в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание автор жалобы врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не прибыла, своего представителя не направила, ходатайств, заявлений не представила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ИП Мельниченко В.Г. и его защитник Никитин А.Б. в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали доводы возражений на жалобу, приобщенных к материалам дела, просили производство по жалобе прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С., составивший протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 в отношении ИП Мельниченко В.Г., показал, что им проводилась проверка по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ работника ИП Мельниченко В.Г. – ФИО1 поскольку ИП Мельниченко В.Г. были нарушены требования трудового законодательства о создании комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования им было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП Мельниченко В.Г. для устранения выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об исполнении предписания, поступившему в Государственную инспекцию труда в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что п.п.1, 2 предписания не были исполнены надлежащим образом, а именно: акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в полном соответствии с заключением инспектора. Так, в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение заключения от ДД.ММ.ГГГГ был указан неверный состав комиссии, проводившей расследований несчастного случая; неверно указана характеристика объекта, где произошел несчастный случай; неверно были изложены обстоятельства несчастного случая и его причины; отсутствовали сведения, изложенные в п.п. 3.1, 4.2, 4.6, 4.7, 5.1, 7, 8 заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в отношении ИП Мельниченко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч.1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч.2).

Как следует из материалов дела (решения Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ), в Государственную инспекцию труда в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ от ИП Мельниченко В.Г. поступило извещение о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФИО1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельниченко В.Г. создана комиссия по расследованию несчастного случая в нарушение требований ст.229 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма ИП Мельниченко В.Г. с целью образования комиссии в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ. Так как указанные требования ИП Мельниченко В.Г. не выполнены, врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. принято решение поручить заместителю начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1. у ИП Мельниченко В.Г. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Из заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области следует, что 25 сентября 2023 года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Брянской области Цыганова О.И., представителя отдела пенсионного и социального Фонда по Брянской области РФ Левшиной Н.В. проведено расследование несчастного случая тяжелого, со смертельным исходом, произошедшего 7 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. с подсобным рабочим ФИО1 у ИП Мельниченко В.Г. по адресу: <адрес>, д.Старое Колышкино, возле дороги Сеща – Сергеевка в направлении д.Сергеевка по правую строну. В результате расследования государственный инспектор труда Романенко Ю.С. пришел к заключению, что в соответствии со ст.ст.229, 230 ТК РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и собранных материалов расследования, несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом Н-1 учету и регистрации у ИП Мельниченко В.Г.

25 сентября 2023 года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. ИП Мельниченко В.Г. выдано предписание № об устранении в срок до 16.10.2023 нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ, п.20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1. в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Романенко Ю.С.,

2) в соответствии с требованиями ст.ст.229.2, 230 ТК РФ в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр, утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве, формы Н-1 законному представителю пострадавшего ФИО1. вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора труда Романенко Ю.С., второй и третий экземпляр акта Н-1 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Романенко Ю.С. и с материалами расследования направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области и Государственную инспекцию труда в Брянской области,

3) разработать и утвердить инструкцию по охране труда для видов выполняемых работ (посевные работы), содержащих безопасные условия выполнения видов работ, в соответствии с требованиями п.4 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н, абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз.23 ч.3 ст.214 ТК РФ,

4) соблюдать режим труда и охраны в части привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни, в соответствии с требованиями ст.113 ТК РФ, ст.214 ТК РФ,

5) обеспечить функционирование системы управления охраной труда, в части проведения оценки профессиональных рисков на рабочих местах в соответствии с требованиями ч.2 абз.3 ст.214 ТК РФ, ст.ст. 22, 217, 218 ТК РФ.

Указанное предписание и заключение государственного инспектора труда были направлены в адрес ИП Мельниченко В.Г. 26.09.2023 исх.№32/10-3267-23-И/1 и получены им.

Во исполнение указанного предписания ИП Мельниченко В.Г. 03.10.2023 был составлен акт о несчастном случае на производства по форме Н-1.

Отчет об исполнении предписания ИП Мельниченко В.Г. поступил в Государственную инспекцию труда в Брянской области 10.10.2023.

Однако, пункт № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнен, а именно, акт формы Н-1 от 03.10.2023 ИП Мельниченко В.Г. составлен не в полном соответствии с заключением заместителя начальника одела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Романенко Ю.С.

27 октября 2023 года по факту невыполнения пунктов №№, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. в отношении ИП Мельниченко В.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием и иными материалами дела, которые следует считать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ИП Мельниченко В.Г. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ИП Мельниченко В.Г. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Мельниченко В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что выданное уполномоченным органом предписание индивидуальным предпринимателем выполнено в полном объеме или то, что последним предпринимались все меры для выполнения предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что последний обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании. На сегодняшний день предписание или заключение, на основании которого выдано предписание, не отменены в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. о том, что вменяемое ИП Мельниченко В.Г. нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и не соглашается с доводами ИП Мельниченко В.Г. и его защитника.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вынесенное должностным лицом заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Романенко Ю.С. предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, при этом следует исходить из того, что в соответствии с имеющимися и установленными обстоятельствами имеет место бездействие ИП Мельниченко В.Г.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, для ИП и юридических лиц в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и не оспаривается, что в предписании от 25.09.2023 установлен срок его исполнения до 16.10.2023; данных о его продлении административным органом материалы дела не содержат.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 17.10.2023 и истек 16.01.2024, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дубровском районном суде Брянской области настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность правовой оценки действий названного лица утрачена.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 14.12.2023, вынесенное в отношении ИП Мельниченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мельниченко В.Г. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Ерохина