Решение по делу № 11-102/2020 от 17.03.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-102/2020

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«отказать общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене кредитора в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле № 2-2844/2014»,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2844/2014.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с Гуламова А.Я. оглы в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с должника, в связи с чем необходимо установить процессуальное правопреемство.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилось ООО «Филберт». В частной жалобе его представитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку они сделаны без исследования материалов исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2014 года с Гуламова А.Я. оглы в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № №.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» представлен договор уступки прав требований от 20 декабря 2018 года №-УПТ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт», по условиям которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиками, в том числе Гуламовым А.Я. оглы по договору № №.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие оценке, а также не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем вынес незаконное определение.

В рассматриваемом случае оценке подлежали представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований на предмет возможности установления процессуального правопреемства. В качестве таковых представлен договор уступки прав требований №-УПТ от 20 декабря 2018 года, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт».

Вышеуказанный договор совершен в предусмотренной законом форме, подписан его сторонами, определяет объем и условия уступки прав, момент перехода прав (с учетом акта приема-передачи). Доказательств, исключающих возможность уступки прав требований, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 16 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Гуламова А.Я. оглы по делу № 2-2844/2014.

Вопрос о прекращении указанного исполнительного производства мировым судьей не исследовался.

По сведениям ОСП по Ломоносовского округа г. Архангельска на дату рассмотрения мировым судьей вопроса о правопреемстве исполнительное производство в отношении Гуламова А.Я. оглы окончено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве у мирового судьи отсутствовали.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и установлении правопреемства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № 2-2844/2014 удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-2844/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Судья Е.В. Романова