Решение по делу № 22-2303/2017 от 26.12.2017

судья Уварова Т.В.,                                                             дело № 22-2303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                          28 декабря 2017 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника Жердева Е.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В., на постановление Сургутского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н., <данные изъяты> на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совестно с И. и О., причинив ущерб С. в сумме 2 300 000 руб.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

    В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать Н. иную меру пресечения. Ссылается на то, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ материал представлен в суд менее чем за 7 суток (а именно: за сутки) до окончания срока предварительного расследования. При предыдущих продлениях следователем указанные требования закона также проигнорированы, а судом эти факты оставлены без внимания. Вышеуказанное нарушение повлекло и нарушение права на защиту, поскольку отсутствовала возможность качественного ознакомления с предоставленными в суд материалами. Полагает, что законных оснований для продления Н. срока содержания под стражей не имелось, а выводы суда о том, что подзащитный, оставаясь на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться, ни чем не подтверждены, не проверена и обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, не учтены сведения о личности Н., наличие у него постоянного места жительства. Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судом не изучалась и не обсуждалась. Кроме того, все доказательства по делу закреплены (допрошены основные свидетели, проведены все основные следственные действия). Ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела, бездействие следствия, неоднократность заявления следствием в ходатайствах о продлении срока стражи одних и тех же следственно-оперативных мероприятий, а также отсутствие работы с Н. с 12.08.2017 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и приобщении к материалу копии протокола допроса свидетеля У. Просит истребовать у следователя В. и приобщить к материалам копию протокола допроса указанного свидетеля, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также не исследованные судом первой инстанции, но имеющиеся в материалах дела.

    Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Суд, продлив Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

    Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и специфика инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, ранее длительное время работавшего в правоохранительных органах, неизбежно обладающего связями, факт наличия со стороны подозреваемого И. и потерпевшего С. опасений давления со стороны Н., а также то, что в отношении последнего возбуждены уголовные дела 30.09.2017 г. по ч.1 ст.222 УК РФ, 30.10.2017 г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и иных лиц, изобличающих его в совершении преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

    Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

    Судом дана надлежащая оценка всем представленным в суд материалам и сделан правильный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

    Учтены судом и иные доводы защиты и обвиняемого, в том числе о наличии у последнего постоянного места жительства, семьи, ребёнка, которые не являются исключительными, дающими основания отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

    Мотивированными признаются и выводы суда относительно отсутствия затягивания досудебного производства и нарушения органами предварительного следствия принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного ст.162 УПК РФ.

    Как верно установил суд и следует из имеющихся материалов, в ходе предварительного расследования следователем проводились различные следственные и процессуальные действия, однако предварительное следствие не может быть окончено в установленный срок по объективным причинам, законного срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для решения указанных вопросов.

Продление Н. меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий: установить местонахождение похищенного транспортного средства; допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО <данные изъяты>, сослуживцев Н., допросить в качестве свидетелей лиц, осуществляющих перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>, изъятой у Н.; установить местонахождение Ю. и допросить его в качестве свидетеля, установить место приобретения Н. боеприпасов и взрывчатых веществ; провести почерковедческую экспертизу по изъятым у У. документам, с учетом полученных доказательств предъявить Н., О., И. новое обвинение; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о нарушении следователем установленных уголовно-процессуальным законом сроков обращения для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка, о чем вынесено частное постановление от 08 декабря 2017 года.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и приобщении к материалу копии протокола допроса свидетеля У..

Оснований для истребования и исследования судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных материалов не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Усольцева Д.В. относительно незаконности судебного решения, отсутствия оснований для содержания Н., под стражей, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Сургутского городского суда от 08 декабря 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий