Решение по делу № 22К-1326/2023 от 13.06.2023

Судья Рамазанов Э.И. №к-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялова Д.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Гасанова М.С. в интересах ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.С. в интересах ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на банковские счетаФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Гасанова М.С. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавший постановление суда необходимым отменить, материал передать на новое рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь в рамках расследования уголовного дела №12202820019000186 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9

12 октября 2022 г. в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан следователем Магомедалиевым А.С. в отношении ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств.

В одном производстве с указанным уголовным делом 27.10.2022 и 14.11.2022 соединены четыре уголовных дела, возбужденных 12.10.2022 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств.

В ходе следствия установлено наличие у подозреваемых ФИО4, ФИО12, ФИО6 и обвиняемых ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 действующих расчетных счетов, открытых в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», номера, которых приведены в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Следователь обосновал ходатайство положением ч.1 ст.160.1 УПК РФ, согласно которому, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2023 г., ходатайство следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Магомедалиева А.С. о наложении ареста на расчетные счета открытых в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России принадлежащих ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 постановлено удовлетворить.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гасанов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалованное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и в обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

На денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненному здоровью, взыскание обращено быть не может.

ФИО16 был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной.

Указанное нарушение прав обвиняемого ФИО16 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда и передачи материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Суд, правильно установив обстоятельства возбуждения дела, предъявленного обвинения и наличия расчетных счетов обвиняемых в Сбербанке, вместе с тем оставил без внимания требования закона и юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

При проверке материалов в порядке ст. 165 УПК РФ суды по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия должны выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Мотивируя свои выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд должен проверить и учесть конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в выдвинутом подозрении и в предъявленном обвинении, а также принять во внимание сведения о размере причиненного потерпевшей стороне ущерба.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований закона, влекущие отмену постановления суда первой инстанции по данному материалу допущены.

В силу ч.1 и 2 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Из обжалованного постановления усматривается, что материал рассмотрен в отсутствии прокурора и следователя, возбудившего ходатайство.

Хотя в материале имеется письмо от 13.01.2023 года об извещении прокурора и следователя о рассмотрении материала 10ч. 20м. 14.01.2023 года, однако из этого письма не видно, что указанные в нем прокурор и следователь получили это извещение, то есть отсутствуют сведения о надлежащем извещении, при этом данных об использовании для извещения телефонограммой, СМС-сообщением, факсимильной связью и другими средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

При указанных обстоятельствах право прокурора принять участие в рассмотрении данного материала нарушено, процедура рассмотрения материала не соблюдена.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют выводы о том, соответствует ли ходатайство следователя закону, возбуждено ли оно надлежащим должностным лицом.

Согласно имеющегося в материале постановления следователя от 05.12.2022 года усматривается, что срок следствия по делу установлен до 12.01.2023 года.

Между тем, суд, вопреки требованиям закона, не проверив наличие сроков следствия на момент наложения ареста, выйдя за пределы сроков следствия, удовлетворил ходатайство 14 января 2023 года, тогда как сроки следствия были установлены только до 12.01.2023 года.

Из представленного в суд ходатайства следователя усматривается, что совместными действиями обвиняемых, чьи действия квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 46295658 рублей.

Приняв решение о наложении ареста на расчетные счета обвиняемых, суд при этом не привел размер денежных средств, находящихся на счетах обвиняемых, на которые наложен арест.

Кроме того, в резолютивной части постановления, суд, устанавливая запреты, принял решение, противоречащее описательно-мотивировочной части, указав на то, что запрещается регистрирующему органу совершить любые регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, направленные на их отчуждение или обременение на весь период следствия, хотя суд не решал вопрос о наложения ареста на транспорт.

Также, суд, нарушив положение ст. 15 УПК РФ при удовлетворении ходатайства следователя, указал, что необходимость в наложении ареста на имущество обусловлена обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также в целях недопущения проведения дальнейших регистрационных действий с имуществом, хотя такие доводы орган следствия в ходатайстве не приводил, а лишь цитировал положение ст.160.1 УПК РФ, тем самым суд принял сторону обвинения, нарушив принцип судопроизводства о состязательности.

При наложении ареста следовало установить, имеются ли на счетах обвиняемых конкретные денежные средства при наложении ареста и проверить соразмерность их по сумме с причиненным имущественным вредом путем хищения бюджетных средств.

В суд апелляционной инстанции защитой представлены письменные материалы, из которых усматривается, что расчетный счет за №, принадлежащий обвиняемому ФИО16, где имеются денежные средства и, на который наложен арест, это деньги, перечисленные государством в счет возмещения вреда причиненного здоровью, на которые, по доводам апелляционной жалобы, в силу закона не может быть наложен арест.

Указанные обстоятельства, судом при принятии решении не были проверены и оценка этому обстоятельству не дана.

Приведенные выше нарушения закона в суде апелляционной инстанции невозможно устранить, поэтому после отмены постановления суда материала подлежит передаче в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на счета открытые в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО15

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий