Решение по делу № 11-70/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-70/18 Мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс ПИК» Батуриной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.06.2018г., которым постановлено: «Заявление представителя Федоровой Татьяны Ивановны - Дугина Виталия Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» в пользу Федоровой Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей за юридические услуги представителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.06.2018, удовлетворено заявление представителя Федоровой Татьяны Ивановны - Дугина Виталия Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МК «Центрофинанс ПИК» к Федоровой Т.И. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс ПИК» Батурина Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.06.2018г. и принять по делу новое решение, указав, что размер оплаты услуг в части подготовки возражения на исковое заявление на исковое заявление чрезмерно завышенным. Также представитель Федоровой Т.И. не является адвокатом, в связи с чем, размер оплаты юридической помощи Совета Адвокатской палаты Орловской области, не могут применяться в рамках определения размера оказания юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 "Судебные расходы" данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.03.2018 года ООО МКК «Центрофинанс ПИК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с иском к Федоровой Т.И. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 05.04.2018 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к Федоровой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В связи с обращением ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к Федоровой Т.И. о взыскании денежных средств ответчик Федорова Т.И. обратилась за юридической помощью к ООО «Соратникъ», заключив договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 года, для подготовки возражений по делу № 2-480/2018, рассматриваемому в судебном участке № 1 Железнодорожного района г. Орла, на исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс ПИК» о взыскании задолженности.

Из акта оказания услуг от 20.04.2018г. по договору от 02.04.2018г. следует, что ООО «Соратникъ» по договору все услуги исполнил и оказал юридические услуги и Федоровой Т.И. было оплачено по 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.05.2018г.

Разрешая заявление представителя Федоровой Т.И. - Дугина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковые требовании истца удовлетворены частично.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами подтвержден факт оказания лишь одной услуги в рамках заключенного между Федоровой Т.И. и ООО «Соратникъ» договора - составление возражений на исковое заявление

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленные представителем Федоровой Т.И.- Дугиным В.В.. судебные расходы являются обоснованными.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к Федоровой Т.И. о взыскании денежных средств, является основанием для присуждения судебных издержек ответчику Федоровой Т.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и считает подлежащим возмещению истцом ответчикам расходы в размере по 880 рублей каждому, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных ответчику его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.06.2018г. изменить.

Взыскать с ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в пользу Федоровой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 880 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова