Решение по делу № 8Г-22178/2020 [88-968/2021 - (88-20263/2020)] от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2019-001802-48 по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Терехову М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии; встречному иску Терехову М.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по кассационной жалобе Терехову М.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Терехову М.В., представителей Терехову М.В. – Терехов В.М., Гора И.В., представителя Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Зубкова И.В.,

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Терехову М.В., в котором с учётом уточнения иска просило взыскать стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 243008,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте энергоснабжения по адресу: <адрес>Б, выявленной сетевой организацией при проверке. Безучтное потребление выразилось в нарушении пломб на вводном автомате № С14-2598077, № С14-2598078 на приборе учета №.

Терехову М.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», в котором просил признать незаконными действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ему объекта по адресу: <адрес>Б, и обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии на данный объект. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терехову М.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передачи электрической энергии.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления ввел полное ограничение режима поставки электрической энергии по мотивам обнаружения факта безучетного потребления и образования задолженности. В соответствии со Схемой расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечнем объектов и перечнем расчетных приборов, указанных в Приложении № к договору, на земельном участке (автосервис) общей площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, в качестве прибора учета, зафиксирован Прибор №.

На основании Акта № Е-5-202 допуска прибора учета в эксплуатацию, в качестве прибора учета, был так же допущен Прибор №. Согласно указанному акту, решено допустить именно прибор учета, а не измерительный комплекс и не систему учета, что подтверждается подчеркиванием данного параметра из вышеперечисленных, на второй странице акта. Также в указанном акте, зафиксировано, что на приборе учета №, установлены антимагнитные пломбы №. Таким образом, сторонами был согласован перечень измерительных приборов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, где отражен лишь прибор учета №.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в низковольтном электрощите автосервиса с расчетным прибором №, нарушены пломбы № С14-2598077, С14-2598078 - видно надпись «вскрыто». Пломбы установлены согласно Акту № Е-5-202 от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении пломб свидетельствует монтаж перемычки на вводах фазы «С» вводного автомата, на котором установлены данные пломбы. Нарушение в ходе проверки не устранено.

Таким образом, доказательств нарушения антимагнитной пломбы № на самом приборе учета №, не представлено, а Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о нарушении пломб вводного автомата, который не только не относится к приборам учета, но еще и содержит номера указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ пломб, не соответствующие номерам пломб указанных в Акте № Е-5-202 допуска прибора учета в эксплуатацию, что говорит о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии. При этом вводной автоматический выключатель не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, так как его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. первоначальный иск удовлетворен. С Терехову М.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 243008,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Терехову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехову М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что из-за мороза на вводном автомате отказала одна фаза, в связи с чем подателю жалобы пришлось установить перемычку. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на приборе учета № нарушены пломбы № С14-2598077 и С14-2598078, которые не являются магнитными пломбами прибора учета, а являются пломбами вводного автомата, не относящегося к приборам учета электроэнергии. Следовательно, установка перемычки не может быть отнесена к повреждению магнитной пломбы прибора учета и не создает безучетного потребления.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Терехову М.В. и его представители Терехов В.М., Гора И.В. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Зубкова И.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Терехову М.В. (потребителем) был заключен договор электроснабжения № на объекте адресу: <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя Терехову М.В. проведена проверка расчетного прибора учета №, в ходе которой были выявлены нарушения пломб № С14-2598077, № С14-2598078 – видна надпись «вскрыто».

На основании акта № Е-5-202 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный прибор учета были установлены пломбы и прибор был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, который был подписан Терехову М.В. без возражений и замечаний. При этом из пояснений Терехову М.В., указанных в акте следует, что он «вынужден был поставить перемычку, так как из-за мороза отказала фаза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов о распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным. комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 7.1.25. Правила устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго России 06 октября 1999 г., автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Таким образом, аппарат защиты и управления образуют общее единство с аппаратом учёта, т.е. являются составляющими частями единого прибора учёта (измерительного комплекса). Следовательно, в случае нарушения целостности и сохранности средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следствие, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого(которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком признается факт выполнения несанкционированных работ, которые привели к нарушению ранее установленной пломбы, и о которых он не уведомил ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика. Одновременно судами учтено, что вводной автоматический выключатель представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность. Пломба устанавливается на вводном выключателе в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы на выключателе возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; через вводной автомат будет проходить энергия. Как следствие при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, что должно квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехову М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи