Решение по делу № 2-3306/2021 от 06.08.2021

Дело №

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в <адрес> была укушена собакой, владельцем собаки является ответчик. В результате укуса собаки ей причинены моральные страдания, она испытывал сильную боль, на задней поверхности бедра образовалась гематома.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что моральные страдания связаны не только с перенесенным стрессом в момент укуса собаки, впоследствии она испытала также страх за свою жизнь и здоровье, так как вследствие укуса ей были сделаны 6 вакцин от бешенства, образовавшаяся гематома потребовала операционного вмешательства, она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, физически восстановилась, однако, моральное состояние не позволяет совершать прогулки по поселку, появился страх от встречи с собаками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется собака, которая находится во дворе в вольере. ДД.ММ.ГГГГ ворота были открыты, собака выбежала на улицу. Услышав крик, она выбежала на улицу, оттащила собаку и загнала ее во двор. Она не отрицает того факта, что принадлежащая ей собака причинила телесные повреждения ФИО1, сожалеет о произошедшем. Истцу была предложена компенсация в сумме <данные изъяты> однако, истец отказалась, посчитав указанную сумму заниженной.

Выслушав доводы истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик в судебном заседании признала тот факт, что принадлежащая ей собака при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинила истцу телесные повреждения.

Кроме личного признания данных обстоятельств ответчиком, они подтверждаются доказательствами.

Так, ФИО1 ГБУЗ МО ИРКБ выдана справка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в приемный покой ГБУЗ МО ИРКБ с ранами на внутренней стороне левого бедра (л.д. 7).

Согласно сведениям медицинской карты № ФИО1 поступила в приемный покой ГБУЗ МО ИРКБ с ранами от укуса собаки, проведена антирабическая помощь (л.д. 6).

ГБУЗ МО ИРКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены листки нетрудоспособности (л.д. 4).

В материалы дела представлена фототаблица последствий укуса собаки (л.д. 19).

Ответчиком в материалы дела представлена справка №, выданная ГБУВ МО «Терветуправление №» Истринская ветеринарная станция, согласно которой принадлежащая ей собака, метис, самка, Джеки, 7 лет, рыжая с черным окрасом клинически осмотрена первично ДД.ММ.ГГГГ по факту покуса человека. На момент обращения клинических признаков заболевания бешенством у животного не выявлено (л.д. 17).

Согласно справке № выданной ГБУВ МО «Терветуправление №» Истринская ветеринарная станция, клинически проведен повторный осмотр собаки, метис, самка, Джеки, 7 лет, рыжая с черным окрасом ДД.ММ.ГГГГ. Животное находилось под наблюдением ветеринарного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период признаков бешенства не выявлено, животное клинически здорово (л.д. 18).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец доказала тот факт, что принадлежащая ответчику собака причинила ей приведенные выше телесные повреждения.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение требований по содержанию домашних животных, а именно: допустила нахождение собаки без привязи в общественном месте – на улице в <адрес>, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца, вследствие чего она испытала физическую боль и психологический стресс, указанные обстоятельства образуют гражданско-правовую ответственность ответчика возместить причиненный вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, испытанных вследствие нападения животного и вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и медицинских процедур, опасением за свою жизнь и здоровье, прохождением длительного лечения и невозможностью вести привычный полноценный образ жизни. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ