Решение по делу № 2-813/2021 от 30.03.2021

УИД 02RS0001-01-2021-002153-19                                                   Дело № 2-813/2021

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                   Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                 Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» к Мягкой Л.Г., Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» обратилось в суд с иском к Мягкой Л.Г., Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 03.02.2014 г. в размере 942 672 рубля 95 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и ИП Мягкой Л.Г. заключен договор займа № на сумму 340 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 01.11.2018 г. Сторонами определено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов. По состоянию на 20.10.2020 г. задолженность заемщика составила 942 672 рубля 95 копеек. На претензию, направленную в адрес заемщика, ответа не поступило. Исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Коновалова Г.А., Коновалова В.Г., Архиповой В.С. Деятельность Мягкой Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

    Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» Дедеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мягкая Л.Г., Коновалов Г.А., Коновалов В.Г., Архипова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мягкой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа №

Согласно договору займа займодавец предоставляет заемщику заем на развитие бизнеса в размере 340 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 01 ноября 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 340 000 рублей путем зачисления на расчетный счет заемщика № в филиале «Горно-Алтайский» АКИБ «Образование» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2014 г.

Судом установлено, что заемщик ИП Мягкая Л.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2014 г. Ответчик Мягкая Л.Г. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные положениями договора займа обязанности по возврату заемных денежных средств и выплате процентов, согласованные при заключении договора, график гашения задолженности Мягкой Л.Г. не соблюдался, в установленный договором срок заемные денежные средства Мягкой Л.Г. не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 942 672 рубля 95 копеек, из них: основной долг – 340 000 рублей, проценты – 198 323 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга – 244 460 рублей, пеня за просрочку возврата процентов – 159 889 рублей 38 копеек.

27.10.2020 г. ответчику направлена претензия о возврате в срок до 15.11.2020 г. образовавшейся задолженности по договору займа в размере 942 672 рубля 95 копеек, ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Истцом суду представлен расчет задолженности, расчет проверен и признан правильным, ответчиком своего контррасчета задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Мягкой Л.Г. по договору займа № от 03.02.2014 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (займодавец) и Архиповой В.С., Коноваловым В.Г., Коноваловым Г.А. (поручители) ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № №, №

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком, своим имуществом, а также денежными средствами за возврат займа, уплаты процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа № от 03.02.2014 г.

Поскольку ответчиком Мягкой Л.Г. нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.1, п. 5.2 договора займа следует, что при нарушении срока возврата займа, установленного п. 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустоек, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики являются экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) на просроченный основной долг с 244 460 рублей до 60 000 рублей, уменьшить сумму неустойки (пени) на просроченные проценты с 159 889 рублей 38 копеек до 30 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.02.2014 г. в размере 628 323 рубля 57 копеек, из них: основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование займом – 198 323 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга – 60 000 рублей, пеня за просрочку возврата процентов – 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 01.04.2021 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей 72 копейки по настоящему иску до вынесения решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 12 626 рублей 72 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» к Мягкой Л.Г., Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкой Л.Г., Коновалова Г.А., Коновалова В.Г., Архиповой В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» задолженность по договору займа № от 03.02.2014 г. в размере 628 323 рубля 57 копеек, из них: основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование займом – 198 323 рубля 57 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга – 60 000 рублей, пеня за просрочку возврата процентов – 30 000 рублей.

Отказать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в удовлетворении исковых требований к Мягкой Л.Г., Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 03.02.2014 г. в виде пени за просрочку возврата основного долга в размере 184 460 рублей, пеня за просрочку возврата процентов в размере 129 889 рублей 38 копеек.

Взыскать с Мягкой Л.Г., Коновалова Г.А., Коновалова В.С., Архиповой В.С. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 12 626 рублей 72 копейки, по 3 156 рублей 68 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года