Решение по делу № 33-692/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-692/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зяблицевой Елены Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ» к ней о взыскании задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию.

    Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Зяблицевой Е.С. и ее представителя Линник Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ») обратилось в суд с иском к Зяблицевой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию. Требования мотивировало тем, что 01.08.2016 года между сторонами настоящего спора заключен договор аренды № 2, по условиям которого ответчику в аренду передано помещение площадью 109,9 кв.м. по адресу: <адрес> сроком до 30.07.2019 года. За пользование данным помещением ответчик обязалась вносить ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 49455 руб., включая коммунальные услуги, кроме электроэнергии и телефонных переговоров. 08.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды, которое получено ответчиком в тот же день. На момент направления уведомления о расторжении договора аренды задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 258422 руб., по потребленной ею электроэнергии 170728 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и электроэнергии в общей сумме 429170 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВ» Васильева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Зяблицева Е.С. исковые требования не признала, поскольку размер задолженности по арендной плате должен быть уменьшен на стоимость торгового оборудования в размере 147000 руб., которое удерживается директором ООО «СВ» после прекращения действия договора аренды. Полагала неверным расчет размера задолженности по потребленной ею электроэнергии, поскольку арендуемое ею помещение было оборудовано не введенным в эксплуатацию прибором учета. Фактически показания расхода электроэнергии вносились истцом в тетрадь учета, которые заверялись ее подписью.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Зяблицевой Е.С. в пользу ООО «СВ» денежные средства в размере 429170 руб., а также 7492 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна ответчик Зяблицева Е.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истец при обосновании расчета задолженности ссылается на постоянную часть арендной платы и на переменную часть, однако таких понятий в договоре аренды не имеется. В нем указано на то, что арендная плата в месяц составляет 49455 руб., включая коммунальные услуги. При этом истцом не представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации услуг за потребленную электроэнергию в размере 170728 руб. Отсутствие в иске надлежащего расчета задолженности по арендной плате лишило ее возможности предоставить контррасчет. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решении суд принял во внимание представленный истцом расчет арендной платы в размере 296730 руб., в то время как она расчет задолженности на указанную сумму не видела, он ей не вручался, истец исковые требования в данной части не уточнял. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ей копий документов, которые истец приобщил к материалам дела, рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, неудовлетворении ее ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой представителя и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между истцом и ответчиком, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2018 года, заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения (с 1 по 50) площадью 109,9 кв.м. по адресу: <адрес> сроком до 30.07.2019 года (пункты 1.1, 1.7).

Пунктом 3 договора аренды установлен порядок внесения арендатором арендодателю арендной платы, которая составляет 49455 руб. в месяц, - до 5 числа текущего месяца. Коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене арендной платы к договору аренды № 2 от 01.08.2016 года истец и ответчик пришли к соглашению о величине договорной цены на аренду отдела магазина в размере 49455 руб., включая коммунальные услуги, кроме электроэнергии и телефонных переговоров. Арендатор обязался производить выплату арендной оплаты ежемесячно в сроки не позднее 5-го числа текущего месяца. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между арендатором и арендодателем.

08.08.2018 года стороны расторгли вышеуказанный договор аренды.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик арендную плату не вносила с марта 2018 года, оплату потребленной электроэнергии не производила с февраля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность за аренду помещения за период с марта по 7 августа 2018 года в размере 258442 руб. и за потребленную электроэнергию с февраля 2017 года по июль 2018 года в размере 170728 руб.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу арендной платы с марта по 7 августа 2018 года в размере 258442 руб. и оплаты потребленной ею электроэнергии с февраля 2017 года в размере 170728 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Судебная коллегия находит такие выводы суда постановленными при правильном применении норм материального права и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец при обосновании расчета задолженности ссылается на постоянную и переменную часть арендной платы, однако таких понятий в договоре аренды не имеется, что затруднило представление соответствующих возражений, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что под постоянной частью арендной платы истец понимает ежемесячную арендную плату в размере 49455 руб., а под переменной частью – плату за потребленную электроэнергию.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик ежемесячно подписывали акты приемки выполненных работ, в которых арендную плату непосредственно за помещение указывали как постоянную часть, а плату за потребленную электроэнергию как переменную часть.

В счетах-фактурах, выставляемых истцом ответчику ежемесячно, арендная плата также указывалась как постоянная часть в размере 49455 руб. и как переменная часть – плата за электроэнергию в различных суммах. Ответчик оплачивала арендную плату аналогичным образом - отдельно за постоянную и переменную часть.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в иске надлежащего расчета задолженности по арендной плате лишило ее возможности предоставить контррасчет, так в исковом заявлении указано, что невнесение истцом арендной платы за пять месяцев и 7 дней (март – июль 2018 года, 7 дней августа 2018 года) привело к образованию задолженности в размере 258442 руб., из расчета: (49455 руб. х 5 мес.) + (49455 руб. : 31 дн. х 7 дн.).

То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суд указал на представленный истцом расчет арендной платы в размере 296730 руб., в то время как она расчет задолженности на указанную сумму не видела, и он ей не вручался, а истец исковые требования в данной части не уточнял, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом фактически с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 258442 руб., которая и была заявлена истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации услуг за потребленную электроэнергию в размере 170728 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик в период с февраля 2017 года по июль 2018 года ежемесячно подписывала с истцом акты, в которых подтверждала размер платы за потребленную ею электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ей копий документов, которые истец приобщил к материалам дела, рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, неудовлетворении ее ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой представителя и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из искового заявления к нему были приложены следующие относящиеся к предмету спора доказательства: договор аренды от 01.08.2016 года с протоколом соглашения о договорной цене, акт приема-передачи помещения, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по аренде помещения и потреблению электроэнергии с февраля 2017 года по август 2018 года.

Данные доказательства подписывались ответчиком и направлялись ей, в связи с чем имелись у нее в наличии, а потому у суда отсутствовала необходимость направлять ей копии представленных истцом доказательств.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не нашел уважительных причин для их неявки в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает, что об отказе в передаче дела по подсудности судом первой инстанции 06.12.2018 года вынесено определение, которое не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму удерживаемого истцом оборудования в размере 147000 руб., отклоняются судебной коллегией, так как доказательств такого удержания стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа исполнения возникших между сторонами обязательств как зачет стоимости оставленного в помещении оборудования в счет арендной платы.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленный ООО «СВ» иск не подлежал удовлетворению в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих право собственности на сданное в аренду помещение, поскольку в материалы дела истцом представлены такие доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2009 года).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зяблицевой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий              А.С.Топоев

Судьи                                  А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак