Решение от 15.03.2023 по делу № 33-697/2023 от 01.03.2023

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 33-697/2023

дело № 2-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики к Биттирова Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии КБР на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к Биттировой Р.Х., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате, в размере – 24 673,76 руб., расторгнуть договор аренды лесного участка №. от 04.06.2009г. и передать участок по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству и Биттровой Р.Х. был заключен договор аренды лесного участка №. от 04.06.2009г. Согласно пунктам 5, 6 Договора, арендная плата составляла 605,20 руб. в год и подлежала оплате согласно Приложению № к Договору.

Расчет арендной платы по Договору был произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», однако, при расчете размера арендной платы не был учтен введенный поправочный коэффициент - 4, в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах степях и горах, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство выяснилось в результате проверки проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства и в связи с этим, сумма недополученного дохода в федеральный бюджет составила 24 673,76 руб.

Также в адрес ответчика 31.03.2022г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Кроме того, было направлено уведомление о расторжении договора аренды лесного участка №. от 04.06.2009г.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино- Балкарской Республики к Биттирова Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка - отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство природных ресурсов и экологии КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 06 декабря 2022 года и принять по делу новое решение, обязывающее ответчика оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что результаты проверки, которой выявлены нарушения в расчете коэффициента, для Арендатора не имеют обязательного характера, для Минприроды КБР носят обязательный характер, в связи с чем инициировано обращение в суд. Арендатору не было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору аренды в связи с тем, что оплата пересчитана за прошлые периоды (годы). При этом общая сумма недополученного дохода федеральным бюджетом по Договору за 2019, 2020, 2021 годы, с учетом утвержденного коэффициента, составила 24 673,76 руб. Недополученную федеральным бюджетом сумму необходимо возместить, что не принял во внимание суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что из Договора аренды лесного участка, приведенного в соответствие с Лесным кодексом РФ №. от 04.06.2009г. между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству и Биттировой Р.Х. заключен договор аренды лесного участка в соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по условиям которого арендатору предоставляется лесной участок, площадью 18,0 га., расположенный по адресу: КБР, ГУ «Черекское лесничество», Черекское участковое лесничество, квартал №, выдел №, квартал №, выдел № (пункт 2 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора, арендная плата составляла 605,20 руб. в год и подлежала оплате согласно Приложению № к Договору.

В соответствии распоряжением Правительства КБР от 04.03.2014г. №-рп «О реорганизационных мероприятиях в связи с изменениями в структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству реорганизован в форме присоединения в Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, ст. 71 Лесного кодекс РФ, исходя из того, что арендодатель вправе изменить в одностороннем порядке лишь базовые ставки арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения прежних и введения новых коэффициентов, что изменение размера арендной платы возможно только в соответствии с действующим законодательством и по условиям Договора, только в письменной форме и по соглашению сторон, в частности в случае изменения, то есть не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчета (формулы), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был знать о неверном применении истцом установленных коэффициентов или порядка методики определения арендной платы, суду не представлено, а также, что одностороннее изменение истцом размере арендной платы по указанным основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права ответчика, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный Договором размер арендной платы, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что порядок внесения арендной платы, в том числе изменение арендной платы, предусмотрено пунктами 5, 6, 7 и 14 договора, однако материалы дела доказательств соблюдения истцом установленной процедуры по изменению арендной платы, равно как и наличие дополнительных соглашений к договорам, не содержат.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи С.А.Созаева

М.М.Бижоева