Решение по делу № 22-5399/2024 от 23.09.2024

Судья Титова Г.В. материал № 22-5399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Мороза С.А. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Демина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Мороза С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.03.2023.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мороза С.А. и его адвоката Демина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мороз С.А. осужден приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Морозу С.А. по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 и 19.10.2021 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 и 19.10.2021, и окончательно Морозу С.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания Морозом С.А. наказания 18 апреля 2023 года, окончание – 20 сентября 2025 года.

Осужденный Мороз С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза С.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Демин А.Н., действующий в интересах осужденного Мороза С.А., подал апелляционную жалобу, в которой полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ, УК РФ и УИК РФ.

Приводя выдержки из положений УИК РФ, адвокат полагает, что именно администрация исправительного учреждения может объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

По мнению адвоката, осужденный Мороз С.А. полностью исправился, при этом ссылается на положительные сведения о личности осужденного из характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, автор жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение по ходатайству без учета мнения администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Мороза С.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные законоположения судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений приведенных норм УК РФ, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции должным образом и в полном объеме исследовал данные о личности осужденного Мороза С.А. и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Мороз С.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище при ИУ, где получил специальность; нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-10 не допускает, принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения; вину признал; согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-10 в отношении осужденного имеются два исполнительных листа на суммы 70 600, 02 и 63 693, 53 рублей, с остатком задолженностей по ним на суммы 28 131, 75 и 29 770, 51 рублей, соответственно, которые погашаются осужденным как из заработной платы, так и добровольно по заявлению. Также из характеристики следует, что осужденный состоит в исправительном учреждении на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительства».

Согласно выводу администрации осужденный Мороз С.А. за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Мороза С.А. следует, что он имеет четыре поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

В соответствии с выводами характеристики по результатам психологического обследования осужденного, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно неблагоприятный, с высокой вероятностью совершения рецидива.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения осужденный Мороз С.А. в ФКУ ИК-10 трудоустроен, в отношении него имеются два постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на его заработную плату, по которым остаток задолженности осужденного составляет 28 131, 75 и 29 770, 51 рублей, соответственно.

    Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на положительную характеристику осужденного и заключение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного Мороза С.А. от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящий момент применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью вышеуказанных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении Мороза С.А.о. в течение всего периода отбывания им наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Мороза С.А., суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, при которых возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его обучение и трудоустройство в ИК, частичное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем соблюдение режима отбывания наказания, исполнение судебного решения по возмещению причиненного ущерба и правопослушное поведение при отбывании наказания являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влекут безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. При этом характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Мороза С.А. была оценена судом в совокупности с иными сведениями из представленных материалов. В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Мороза С.А. по данному вопросу.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвоката также отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии лишь положительной тенденции в поведении осужденного, и не достижении в настоящий момент целей назначенного Морозу С.А. наказания в виде лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 29.04.2023, получать поощрения осужденный начал спустя три месяца после прибытия в исправительное учреждение (л.м. 3), последнее поощрение им было получено 24.04.2024, то есть все поощрения получены осужденным в течение 9 месяцев отбытия им наказания, что объективно свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного положительной тенденции к исправлению, что не дает безусловных оснований прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении на постановку осужденного на профилактический учет с 22.05.2023, как склонного к совершению суицида и членовредительства, что также было оценено в совокупности со всеми характеризующими данными на осужденного.

При оценке доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного Мороза С.А. не может быть обеспечен применением в настоящий момент к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий