Решение по делу № 2-3373/2024 от 11.07.2024

УИД 16RS0047-01-2024-004850-52

Дело № 2-3373/2024

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 августа 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хамидуллиной Эльзы Зольфаровны к Попову Денису Станиславовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилось в суд в интересах Хамидуллиной Э.З. к Попову Д.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что 21 октября 2023 г. между Поповым Д.С. и Хамидуллиной Э.З. был заключен договор купли-продажи квартиры. Вместе с договором купли-продажи квартиры ответчик предложил заключить договор подряда № 0-325 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Стоимость выполнения работ составила 1400000 рублей. Хамидуллина Э.З. свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1400000 руб. 21 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г., что подтверждается расписками. 25 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении цены договора на 2600 рублей. 20декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ до 15 февраля 2024 г.

16 февраля 2024 г. Хамидуллина Э.З. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 29 марта 2024 г. Хамидуллина Э.З. повторно обратилась с претензией к ответчику, поскольку ответчик не приступал к выполнению работ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1400000 рублей, неустойку в сумме 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Хамидуллина Э.З. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно кисполнениюдоговора подряда иливыполняетработунастолькомедленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться отисполнениядоговора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 21 октября 2023 г. между Поповым Д.С. и Хамидуллинной Э.З. заключен договор подряда № О-325 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы.

Из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента подписания и согласования сметы и утверждения чертежей.

Смета сторонами подписана 21 октября 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 1400000 рублей.

Хамидуллиной Э.З. оплачены денежные средства в сумме 1400000 рублей, что подтверждается расписками от 21 октября 2023 г. и 29 ноября 2023 г.

25 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительную плату за работу в сумме 2600 рублей, срок выполнения работ до 14 января 2024 г.

20 декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 15 февраля 2024 г.

Как следует из искового заявления и претензий, направленный в адрес ответчика, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1400000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимания предусмотренное частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора.

Относительно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписки из ЕГРИП Попов Д.С. является индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами деятельности которого предусмотрено производство электромонтажных работ; санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ.

Кроме того, правовая природа договора подряда подразумевает осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает выполнение работ за определенную плату.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 1, 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 16 февраля 2024 г. (срок окончания выполнения работ) по 29 марта 2024 г. (дата направления претензии об отказе от исполнения договора) составляет: 1400000 х 3 % х 43 = 1806000 рублей, которая в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость выполнения работ, то есть 1400000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1405000 рублей, 50 % которого подлежат взысканию в пользу РОО ЗПП РТ «Советник».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 22500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хамидуллиной Эльзы Зольфаровны к Попову Денису Станиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Хамидуллиной Эльзы Зольфаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1400000 рублей, неустойку в сумме 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 702500 рублей.

Взыскать с Попова Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН 1657271231) штраф в сумме 702500 рублей.

Взыскать с Попова Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 22 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева