Решение по делу № 4А-1483/2016 от 03.11.2016

44а-1483/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Лежнева Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 31.08.2016 года и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лежнева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 31.08.2016 года Лежнев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 70-74).

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лежнева Д.М. - без удовлетворения (л.д. 96-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.11.2016 вместе с материалами дела, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств административного правонарушения. Указывает, что при оформлении протокола, сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения, права разъяснены не были; схема места совершения административного правонарушения была составлена стажером и с нарушениями, свидетелю не были разъяснены права, видеосъемка, которая велась на его (Лежнева Д.М.) мобильный телефон в момент вручения протокола, к материалам дела приобщена не была. Полагает, что судья первой инстанции необоснованно приняла сторону сотрудников ГИБДД. Также указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Лежнев Д.М., совершивший 19.11.2015 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6), вновь 03.06.2016 года в 13:25 на 25 км автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, управляя автомобилем BMW-X3, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при обгоне автомобиля Урал-4456 А9, государственный регистрационный знак **,

Факт совершённого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой (л.д. 4); копией дислокации дорожных знаков (л.д. 47), объяснениями свидетеля К., который указал, что в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль BMW-3, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД Ш. и С., в которых указано, что Лежнев Д.М. совершил обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 11,12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Лежнева Д.М. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Лежнева Д.М., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лежнева Д.М. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Лежнева Д.М. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ГИБДД по Горнозаводскому району, которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль под управлением Лежнева Д.М., подтверждён схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудников ГИБДД и свидетеля. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Лежнев Д.М., управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, Лежнев Д.М. подписал схему без замечаний.

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Лежневу Д.М. разъяснялись. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К. у судей не имелось, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения со слов свидетеля были записаны верно, о чем свидетельствует подпись К., права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы о том, что судом первой инстанции не была приобщена видеосъемка к материалам дела, несостоятельны. В ходе судебного заседания данное ходатайство Лежнева Д.М. удовлетворено, суд ознакомился с представленным доказательством (л.д. 67 – протокол судебного заседания от 29.08.2016 года), в судебном постановлении ему дал надлежащую оценку.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

К выводу о виновности Лежнева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом всех доказательств, доводов жалобы заявителя.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Лежнева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Действия Лежнева Д.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.09.2016 года и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнева Д.М. оставить без изменения, жалобу Лежнева Д.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись