Решение по делу № 33-3142/2018 от 07.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело №33-3142/2018

поступило 07.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бевил» к Цыренову И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Бевил» Бурлова Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бевил» к Цыренову И.Б. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Бевил» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 11904,50 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителей истца Бурлова Н.А., Ри В.Ч., представителя ответчика Цыренова И.Б. – Сахьянова В.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бевил» обратилось в суд с иском к Цыренову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 815450 руб., указав в обоснование исковых требований, что в период с 01 апреля 2015 года по май 2016 г. ООО «Бевил» безналичным путем перевело Цыренову И.Б. денежные средства в размере 815 450 руб., что подтверждается выписками по счетам, в том числе на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Р...»: 26.10.2015 г. в размере 230 000 руб., 18.03.2016 г. в размере 50 000 руб., 19.04.2016 г. в размере 20 200 руб., 25.05.2016 г. в размере 36 000 руб., на счет, открытый в ПАО «А...»: 01.04.2015 г. в размере 38 000 руб., 23.04.2015 г. в размере 2 250 руб., 30.04.2015 г. в размере 40 000 руб., 01.07.2015 г. в размере 30 000 руб., 19.10.2015 г. в размере 300 000 руб., 03.11.2015 г. в размере 34 000 руб., 19.11.2015 г. в размере 15 000 руб., 25.11.2015 г. в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, указал, что в мае 2015 года на счет, открытый на имя ответчика в ПАО КБ «Ав...», ООО «Бевил» перевело Цыренову И.Б. денежные средства: 28.05.2015 г. в размере 15 000 руб., 29.05.2015 г. в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ри В.Ч. и Бурлов Н.А. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме. Указывали, что приходно-кассовые ордера, на которые ссылается сторона ответчика, как на доказательство возврата денежных средств, являются подложными, фактически деньги не возвращались.

Ответчик Цыренов И.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Бевил», переводя денежные средства ответчику, таким образом обналичивало их для оплаты с клиентами. Кроме того, указанные суммы были возвращены ответчиком истцу.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бевил» Бурлов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны ответчика о возврате денежных средств, необоснованно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ри В.Ч. и Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика Сахьянов В.П.

Ответчик Цыренов И.Б. не явился, надлежащим образом извещен, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 161, 808, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Бевил» перечислило Цыренову И.Б. денежные средства на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Р...»: 26.10.2015 г. в размере 230 000 руб., 18.03.2016 г. в размере 50 000 руб., 19.04.2016 г. в размере 20 200 руб., 25.05.2016 г. в размере 36 000 руб., на счет, открытый в ПАО «А...»: 01.04.2015 г. в размере 38 000 руб., 23.04.2015 г. в размере 2 250 руб., 30.04.2015 г. в размере 40 000 руб., 01.07.2015 г. в размере 30 000 руб., 19.10.2015 г. в размере 300 000 руб., 03.11.2015 г. в размере 34 000 руб., 19.11.2015 г. в размере 15 000 руб., 25.11. 2015 г. в размере 20 000 руб., на счет, открытый на имя ответчика в ПАО КБ «Ав...»: 28.05.2015 г. в размере 15 000 руб., 29.05.2015 г. в размере 40 000 руб., всего 870450 руб.

В выписках по счетам, назначение платежей указывается как перечисление по договору беспроцентного займа.

15.02.2018 г., 02.04.2018 г. истец направил в адрес Цыренова И.Б. претензию о возврате денежных средств с указанием номера счета истца.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры займа между сторонами не были заключены, Цыренов И.Б. не являлся работником ООО «Бевил», то истец, неоднократно перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передать Цыренову И.Б. денежные средства, следовательно у истца отсутствует право требования возврата указанной в иске суммы денег.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возврата заявленных денежных средств ответчиком, между тем, при вынесении решения суд первой инстанции сослался именно на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанции стороны поясняли, что истец перечислял ответчику денежные средства для их «обналичивания» (конвертации безналичных денежных средств в наличные), то есть выполнял согласованные с ним действия. При этом сторона ответчика настаивала на том, что Цыренов И.Б. осуществил возврат этих денежных средств.

Данное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по конвертации денежных средств. А поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных средств имел намерение передать их в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, стороной ответчика не представлено, то указанное исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы стороны ответчика о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Возврат денежных средств Цыреновым И.Б. истцу подтверждается копиями кассовой книги, подлинниками приходно-кассовых ордеров №... от 31.03.2015 г. на сумму 55000 руб., №... от 30.06.2015 г. 150250 руб., №... от 30.09.2015 г. на сумму 70000 руб., №... от 31.12.2105 г. на сумму 644000 руб., итого на общую сумму 919250 руб., которая превышает предъявленную ко взысканию сумму истцом. Согласно данным документам денежные средства от Цыренова И.Б. поступили в кассу организации по указанным приходно-кассовым ордерам, на которых стоит печать ООО «Бевил».

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывают перечисленные документы, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, сторона истца пыталась оспорить данные документы по безденежности, ссылаясь на тот факт, что денежные средства в кассу организации не вносились, поскольку были составлены позже указанных в них дат для налоговой проверки.

По мнению судебной коллегии, с позиции статьи 10 ГК РФ действия истца по указанию недостоверных сведений в приходно-кассовых ордерах и кассовой книге в своих целях, являются ничем иным как действиями, направленными на нарушение закона, и в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Кроме того, ответчик как физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с ООО «Бевил» и в органах его управления, не имеет возможности контролировать учет всех поступающих в организацию денежных средств и не несет ответственности за оформление бухгалтерских документов. В такой ситуации, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оприходованию поступающих денежных средств не может повлечь для Цыренова И.Б., который является добросовестным участником гражданских правоотношений (исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ), неблагоприятных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения. Показания же допрошенной судом в качестве свидетеля Г.Н.А., указывавшей на изготовление данных документов только с целью предоставления их для налоговой проверки, не могут быть положены в основу судебного постановления, т.к. не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, несостоятельны и доводы истца о необоснованности позиции ответчика о возврате денежных средств ввиду подписания приходно-кассовых ордеров не надлежащим лицом, поскольку всего лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания данных документов безденежными, поскольку на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение организацией кассовой дисциплины и правил введения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Вольная Е.Ю.