Решение по делу № 11-270/2021 от 15.11.2021

                                                                                                                         Дело № 11-270/21

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29.12.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при помощнике судьи            Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2021 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полевой Е.Ю. задолженности по договору денежного займа.

            Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2021 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО МКК «Арифметика» в связи с тем его неподсудностью мировому судье.

            С данным определением не согласен представитель ООО МКК «Арифметика», им дана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2021 г. отменить, полагает, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности, вывод мирового судьи об обратном является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа.

Так, пунктом 17 договора микрозайма между сторонами № М17ВлАР0900734 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры между сторонами подлежит разрешению мировым судьёй судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № <адрес>, а также Ленинским районным судом <адрес>.

Суд полагает, что условие в договоре о рассмотрении споров указанными судебными инстанциями не противоречит требованиям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из того, договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора не противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл то обстоятельство, что имеющееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Арифметика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья:                                                                     О.Е. Анциферова