Решение от 06.02.2020 по делу № 22К-439/2020 от 05.02.2020

Судья 1-ой инстанции: Гурина О.В. материал № 3/2-12/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-439/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пепа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пепа А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Пепа А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

24 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 января 2020 года.

26 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, последний раз продлен 14 января 2020 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020 года включительно.

14 января 2020 года старший следователь СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Гаджимагомедов М.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пепа А.С.считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.В обоснование доводов ссылается на нормы УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку использовал в своем постановлении шаблонные фразы, взятые из ходатайства следователя. Указывает, что ни следователем, ни судом, не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, суд не проверил наличие, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что одни и те же обстоятельства и основания не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Указывает, что предварительным следствием не было представлено суду никаких конкретных сведений, указывающих на причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 Также считает, что со стороны следствия прослеживается необоснованная волокита в расследовании уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок и избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд конкретных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо залог, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, придя к выводу об ее отсутствии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства и постоянного места работы, отсутствие судимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Наличие в материале согласия собственника <адрес>, арендованной супругой ФИО1 не возражающего против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сведения о доходах ФИО1, учитываются судом апелляционной инстанции, однако оценивая данные сведения в совокупности с данными о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о возможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░