Решение по делу № 8Г-9404/2024 [88-10167/2024] от 26.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10167/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-14/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-000894-18

28 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетнова Михаила Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причин?нного вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи,

по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ГБУЗ СК                                        «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» Саржевской Е.Н. и представителя Министерства здравоохранения по Ставропольскому краю Хвостовой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бездетнова М.Ю.и его представителя Шаталову А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется,судебная коллегия

установила:

Бездетнов М.Ю. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причин?нного вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи,

Просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в свою 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи гр. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; возместить 145 000 рублей понесённых судебных расходов за проведение судебной медицинской экспертизы.

В иске указал на то, что его супруге ФИО2 несвоевременно была оказана медицинская помощь, что с учетом достоверно поставленного диагноза и верифицированного злокачественного образования своевременно не был начат курс противовоспалительной и противоопухолевой терапии, что в течении нескольких месяцев никакое лечение, помимо обезболивание его супруге не проводилось в течении нескольких месяцев.

Истец указывает, что все события происходили на его глазах и оставили неизгладимый след, что в руках врачей была возможность предотвратить летальные исход или пролонгировать жизнь супруги.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2024 года исковые требования -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу Бездетнова Михаила Юрьевича, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве понесённых судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи в большем размере - отказано.

          В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт несвоевременного оказания пациентке ФИО2 медицинской помощи, а также установлена безусловная косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между несвоевременным оказанием медицинской помощи в условиях ГБУЗ СК «СККОД» и ухудшением состояния здоровья пациентки ФИО2, повлекшим наступление летального исхода, что по мнению суда первой инстанции, является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150,151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,и исходил из того, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2, причинены нравственные страдания членам его семьи, вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемого судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

         То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью у ФИО2, учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

           Судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст определения изготовлен 6 декабря 2024 года.

Председательствующий                 Камышова Т.В.

    Судьи                                   Корниенко Г.Ф.

                                                                                 Черчага С.В.