Решение по делу № 2-1785/2018 от 04.06.2018

2-1785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                             Титова Т.Н.,

при секретаре                                                       Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Галушко Н.С. к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Галушко Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее - ООО «Геркулес Трэвел»), просила взыскать: 55 500 руб. в счет причиненных убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15, 17, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что 10.02.2018 приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» по договору о реализации туристского продукта № TUR-10/02/2018-6, включающих в себя комплекс услуг в период с 25.03.2018 по 01.04.2018, в том числе перелет из Томска в Китай и обратно, размещение в отеле BAOHONG HOTEL (Building 2) 4* c включенным питанием (7 ночей), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг предоставлен на четырех человек: Галушко Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Стоимость туристского продукта составила 112 500 рублей, предоплата в размере 55 500 руб. была своевременно и полностью ей оплачена. Несмотря на произведенную предоплату туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информацию о снятии полетной программы туроператором она получила от турагентства ООО «Томское Туристическое Агентство» 15.02.2018. 16.02.2018 она написала заявление на аннуляцию туристического продукта, что является основанием для возврата денежных средств. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она со своей семьей лишились долгожданного отдыха, возможности восстановить здоровье, была «потеряна» крупная сумма денежных средств. Моральные и нравственные страдания оценила в 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением полетной программы по вине авиаперевозчика. В силу ВК РФ и Федеральных авиационных правил ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА» - авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки, и которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей и соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты. Поскольку срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, требование о возмещении убытков и морального вреда не может быть удовлетворено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Томское Туристическое Агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом произведена часть оплаты забронированного тура в размере 55 500,00 руб. по заявке № 7908. Данные денежные средства ООО «Томское Туристическое Агентство» перечислило туроператору ООО «Геркулес Трэвел» за туристический продукт по заявке № 7908. Обязательства туроператором исполнены не были в связи со снятием полетной программы. По состоянию на 22.05.2018 возврат по заявке истца № 7908 ООО «Геркулес Трэвел» не осуществлен. Ввиду неисполнения туроператором обязательств по забронированному туристскому продукту и просрочкой в возврате денежных средств истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в виде возврата стоимости туристского продукта, требования истца законны и обоснованы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Изложенные истцом фактические обстоятельства дела: заключение договора на оказание туристических услуг, произведенная истцом предоплата, отмена полетной программы, наличие обращения потребителя с заявлением на аннуляцию тура не оспаривались, подтверждаются представленными документами, соответствуют действительности, а потому не требуют отдельного описания.

Спорные правоотношения, как следует из материалов дела, связаны с правильным определением надлежащего ответчика и размера денежной суммы, подлежащей возврату Галушко Н.С. в связи с неисполнением договора.

Устанавливая надлежащего ответчика – туроператора, суд исходит из норм действующего законодательства, существа сложившихся правоотношений и представленных потребителю документов.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор, а взаимная ответственность туроператора и турагента, ответственность каждой из сторон перед туристом, определяется договором между ними.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О» рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Согласно разделу 1 договора и приложения № 2 к нему «сведения о туроператоре» турагент ООО «Томское Туристическое Агентство» осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел».

Квитанцией № 64729 от 10.02.2018, туристической путевкой № 066607 серии АС от 10.02.2018 подтверждается уплата истцом денежных средств по договору № TUR-10/02/2-18-6 в сумме 55 500,00 руб. ООО «Томское Туристическое Агентство».

В свою очередь факт перечисления ООО «Томское Туристическое Агентство» полученных у истца денежных средств ООО «Геркулес Трэвел» подтверждается переводом через процессинговую платежную систему ООО «Е-ПОС» (письмо процессинговой компании о подтверждении платежа по заявке № 7908 на сумму 55 500 руб. от 14.02.2018, фискальный чек на сумму 55 500,00 руб., выписка Сбербанка России от 14.02.2018).

Таким образом, суд находит, что именно ООО «Геркулес Трэвел» в правовом смысле является туроператором, вступившим в отношения с Галушко Н.С. в рамках договора на оказание туристских услуг, и является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА», которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждение слотов со стороны китайских авиационных властей и соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты, суд отвергает, как не имеющих правового значения и относящихся к обстоятельствам, вызванным осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3.7. Договора № TUR-10/02/2018-23 о реализации туристического продукта от 10022018 в случае отсутствия у туроператора соответствующего туристского продукта турагент предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает заказчику внесенные при заключении настоящего договора денежные средства.

16.02.2018 истец Галушко Н.С. обратилась в ООО «Томское Туристическое Агентство» с заявлением на аннуляцию тура в связи со снятием полетной программы.

Турагентством ООО «Томское Туристическое агентство» и ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу предоплаты стоимости туристского продукта.

Представитель третьего лица в письменном отзыве указывает на отказ туроператора вернуть истцу денежные средства.

Ответчик в своем письменном отзыве так же не указывает на произведенную оплату, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия его вины, считает, что ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный Галушко Н.С., несет авиаперевозчик.

Таким образом, суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие предоплату Галушко Н.С. стоимости туристского продукта, отсутствие возврата уплаченной истцом денежной суммы и понесенных убытков в связи с аннуляцией тура, ввиду чего, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченной туристской путевки в размере 55 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводами стороны истца подтверждается, что она претерпела физические и нравственные страдания нарушением ее прав потребителя.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 30 000 руб. и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 000 руб.

В части компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. суд отказывает (30 000,00 – 10 000,00 = 20 000,00).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 «О» рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 750,00 руб. (10 000 + 55 500,00 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 165,00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко Н.С. к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Галушко Н.С.: 55 500,00 руб. – возврат суммы оплаты по договору о реализации туристского продукта; 10 000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 32 750,00 руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части иска к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда Галушко Н.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 165,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

    Судья:                                                             Т.Н. Титов;