Решение по делу № 33-2100/2020 от 13.07.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                                                   дело № 13-118/2020 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-2100/2020 г.

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Гудзенко С.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Гудзенко С.А. обратился в суд с заявлением и просил отсрочить до 25.05.2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.04.2019 г. по делу по иску ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» к Гудзенко С.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение. В обоснование заявленных требований Гудзенко С.А. указал, что судебным решением от 29.04.2019 г. с него в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» было взыскано 14 872,26 руб. в качестве понесенных работодателем затрат на обучение работника. Определением суда от 10.10.2019 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до 01.02.2020 г. Однако, в связи с рождением 25.11.2019 г. третьего ребенка в его семье, исполнение судебного решения стало невозможным, поскольку размер дохода его семьи, состоящей из супруги, которая является инвалидом и троих детей, составляет меньше размера установленного прожиточного минимума. Он работает на двух работах, оплачивает жилье по договору аренды, супруга выплачивает кредит, недвижимости в их собственности не имеется, дополнительных доходов нет.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявления Гудзенко С.А. отказано.

    Не согласившись с определением, Гудзенко С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных им требований, что привело к ошибочным выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки. То есть, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                  г. Севастополя от 29.04.2019 г. с Гудзенко С.А. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» взыскано 14 872,26 руб. в качестве понесенных работодателем затрат на обучение работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.08.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Соответственно, решение вступило в законную силу 12.08.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.10.2019 г. Гудзенко С.А. была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения от 29.04.2019 г. на три месяца с момента вступления определения в законную силу.

Данное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 01.11.2019 г.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что судебное решение вступило в законную силу, подлежало исполнению, ответчику предоставлялась отсрочка его исполнения, однако до настоящего времени оно им не исполнено.

Обращаясь вновь с требованием об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель сослался, в частности, на то, что в его семье 25.11.2019 г. родился ребенок, а потому исполнение судебного решения будет возможно по достижении им полутора лет, когда супруга выйдет на работу.

В тоже время, доводами прежнего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения были обстоятельства нахождения на его иждивении беременной супруги и двоих детей. То есть, приведенные им ранее обстоятельства уже тогда предполагали рождение третьего ребенка, что судом не могло не быть учтено при определении срока, на который отсрочка ему была предоставлена.

Обстоятельства кредитных обязательств семьи, аренды жилья и недостаточности денежных средств, на которые сослался заявитель, от своевременного исполнения судебного решения его не освобождают.

В связи с чем, разрешая требования настоящего заявления, суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения и отказал в его удовлетворении.

Не согласиться с такими выводами, исходя из установленного выше, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и полагает, что удовлетворение заявленных Гудзенко С.А. требований может привести к нарушению прав взыскателя, поскольку судебное решение с суммой взыскания в размере 14 872,26 руб. свыше года остается быть не исполненным. При том, что отсрочка его исполнения должнику уже предоставлялась.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку их оценка свидетельствует лишь о несогласии апеллянта с выводами суда, в то время как правовыми основаниями, указывающими на отмену определения, жалоба не обоснована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводов жалобы, доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешение заявленных требований произведено в полном соответствии правилам ст. 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзенко С.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова