Решение по делу № 22-3541/2024 от 01.07.2024

Судья Васильев К.Н.              Дело № 22-3541/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего    ФИО10,                    

судей    Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,                     при помощнике судьи ФИО5,                

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры <адрес> ФИО6,            

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО9 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом <адрес> по п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению

Анализируя показания ФИО1, свидетеля Чернушенко, потерпевшего Куманева, считает, что, вопреки выводам суда о соответствии показания свидетеля Данилиной другим доказательствам, показания свидетеля Данилиной полностью противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Полагает, что в судебном заседании были установлены иные обстоятельства совершения преступления.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указывая на положительные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, считает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя свои показания, показания свидетеля Чернушенко, потерпевшего Куманева, указывает, что он защищался от действий потерпевшего, показания свидетеля Данилиной противоречат другим доказательствам по делу и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Куманева.

Полагает, что в судебном заседании были установлены иные обстоятельства совершения преступления, он оборонялся от действий потерпевшего и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместителя прокурора района ФИО9 полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не указано о противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показания ФИО1, данные на досудебной стадии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле входа в гостиницу, к нему подошла незнакомая девушка, стала что-то ему говорить и ругаться, на что он оттолкнул её от себя локтем руки, который попал девушке в область шеи, она стала кричать, что он её ударил. Потерпевший ударил его со спины в область головы, другой рукой схватил за шиворот и наносил удары, от которых он отбивался. Когда все закончилось, он увидел на земле возле машины разложенный складной нож, поднял его и удерживал в своей правой руке, потерпевший приблизился к нему и стал наносить ему удары, на что он, отмахиваясь, нанёс потерпевшему один удар в область поясницы;

- показания потерпевшего Куманева на досудебной стадии и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Данилиной находился возле гостиницы, разговаривал со своим знакомым, услышал крик Данилиной, что её ударили, рядом с ней находился неизвестный мужчина, который первым напал на него, он ударил мужчину рукой, а тот нанёс ему удар ножом в левую часть тела в районе почек;

- показания свидетеля Чернушенко, пояснившего в судебном заседании, что возле гостиницы он разговаривал с потерпевшим Куманевым, Данилина вела себя неадекватно, из-за чего ФИО1 оттолкнул её от себя, чтобы защититься за Данилину, потерпевший нанес удар ФИО1 со спины, повалил на капот машины и стал наносить ему удары, ФИО1 при этом укрывался от ударов потерпевшего и ему ударов не наносил;

- показания свидетеля Данилиной при расследовании уголовного дела, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она отказалась знакомиться с мужчиной, на что он ударил её кулаком по затылку и по лицу, ногой - в нижнюю часть живота. Куманев стал словесно за неё заступаться, мужчина нанёс ему два удара кулаком по лицу, повалил на машину и ударил его в левый бок;

- письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Куманева телесного повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта по вещественным доказательствам и протоколом осмотра предметов.Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Козлова, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Данилиной не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ФИО1, не отрицавшего нанесение им удара ножом в область поясницы потерпевшего, а также данным судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательств причастности иных лиц, кроме осужденного ФИО1, к причинению потерпевшему телесных повреждений, не представлено.

Доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе конфликта, то есть в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иного лица либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

Так, потерпевший не имел при себе каких-либо предметов или оружия, сам ФИО1 указывая, что он отбивался от потерпевшего, не утверждает о наличии со стороны потерпевшего такого насилия, которое являлось бы опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо создавало непосредственную угрозу применения такого насилия, ФИО1 не просил потерпевшего прекратить свои действия и на помощь себе никого не звал, каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшего у него не имелось.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений, являющийся опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре суд привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приведенные разъяснения, действительно, не учтены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указано на противоправность поведения потерпевшего.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исковые требования разрешены согласно требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО9 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     Н.Н. Гончарова     

    Судьи                                 О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко