Решение по делу № 2-1356/2021 от 18.03.2021

6

Дело № 2-1356/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-002166-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителей истца- Кузьмина А.М., Складнюка С.С.,

ответчиков- Калайда С.В., Кузьмина В.А., Савкина А.А.,

представителя ответчиков- Саповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 октября 2021 года

гражданское дело по иску Бороненко Сергея Александровича к Калайда Сергею Владимировичу, Кузьмину Владимиру Алексеевичу, Савкину Александру Александровичу, Шаминой Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бороненко С.А. обратился в суд с иском к Калайда С.В., Кузьмину В.А., ФИО22, Савкину А.А., Шаминой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он является председателем правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него как председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Поводом для обращения в суд послужило заявление ответчиков в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО7 о том, что истцом как председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» были необоснованно израсходованы около 5000000 рублей, в заявлении было указано: «В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн. рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется».

Впоследствии письменное заявление ответчиков было передано в прокуратуру <адрес> для проверки изложенных фактов, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения, изложенные в письме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, не нашли своего подтверждения.

В заявлении ответчиков содержатся сведения, выставляющие его в невыгодном свете, что он необоснованно израсходовал денежные средства в размере около 5000000 рублей, собранных на капитальный ремонт. Изложенная в заявлении информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данная информация не относится к категории оценочных.

Кроме того, данные сведения были распространены не только в письменной форме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, но и в устной форме жильцам домов, которые обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>». Результатом распространения порочащих сведений стало то, что с ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был выведен из состава ТСЖ «<данные изъяты>» под управление ООО «<данные изъяты>», при проведении голосования распространялась информация, что он расхищал денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно материалам проверки данная информация не подтвердилась, что свидетельствует о недействительности распространенных сведений.

В результате действий ответчиков он испытывал нравственные переживания, в связи с тем, что в отношении него около года проходила доследственная проверка сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Кемерово, материалы проверки неоднократно направлялись на дополнительную проверку.

Недостоверные сведения в его отношении сформировали негативное отношение не только среди руководства Западно-Сибирской железной дороги, но и среди жильцов домов <адрес>.

С конца ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдается ухудшение состояния здоровья в связи с постоянным психологическим <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ поставлен <данные изъяты>, рекомендовано избегать психологических <данные изъяты> и соблюдать <данные изъяты> покой.

Он обратился в ГБОУ <данные изъяты> для составления лингвистического исследования, из которого следует, что анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах и в случае необходимости представленные в них сведения подлежат проверке на соответствие действительности, подтверждено, что спорные сведения в отношении Бороненко С.А. носят негативный характер, порочащий честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просил

признать распространенные о нем Калайда С.В., Кузьминым В.А., Савкиным А.А., ФИО22, Шаминой Н.Ю. сведения в письме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: «обнаружение злоупотребления со стороны председателя», «Бороненко С.А. без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн. рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт», «Бороненко С.А. не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ»;

обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления письма в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с текстом следующего содержания: «Настоящим письмом опровергает сведения, распространенные в отношении Бороненко Сергее Александровиче, о том, что Сергей Александрович злоупотреблял своими правами, как председатель ТСЖ «Гудок», необоснованно без решения общего собрания и членов правления ТСЖ израсходовал около 5 миллионов рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт, и не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ»;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части основания иска, согласно которым он просил:

признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство сведений: «обнаружены злоупотребления со стороны председателя; Бороненко С.А. без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн. рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт; Бороненко С.А. не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ»;

обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем направления письма в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с текстом следующего содержания: «Настоящим письмом опровергаем сведения, распространенные в отношении Бороненко Сергея Александровича, о том, что злоупотреблял своими правами, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>». Необоснованно без решения общего собрания и членов правления ТСЖ израсходовал около 5 миллионов рублей из средств собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт и не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ»;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (л.д. 115-118, 226, 227 том 1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО22 прекращено в связи с его смертью.

Истец Бороненко С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185 том 2). Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители истца Бороненко С.А.- Складнюк С.С. и Кузьмин А.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1), в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО7, распространенные ответчиками: «Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя»; «...главным из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5000000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт»; «…(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)…Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали»; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления письма в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (л.д. 202, 203 том 2).

Ответчик Шамина Н.Ю. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-70 том 1, л.д. 113-116 том 2)

Ответчики Калайда С.В., Кузьмин А.В., Савкин А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-70 том 1, л.д. 113-116 том 2).

Представитель ответчиков Шаминой Н.Ю., Калайда С.В., Кузьмина В.А., Савкина А.А.- Сапова Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 91 том 1), а также допущенная к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отказать истцу в удовлетворении требований по основании, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-70 том 1, л.д. 113-116 том 2).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик Шамина Н.Ю. были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что Бороненко С.А. являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36, 214-223 том 1, л.д. 162-168 том 2).

ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кемерово по <адрес> (л.д. 204-214 том 2).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником квартир: №- в доме по <адрес> (л.д. 71-78 том 1), №- в доме по <адрес> (л.д. 79-85 том 1). Собственником <адрес> являлся ответчик ФИО22 (л.д. 131-134 том 2). Собственником <адрес> является ответчик Шамина Н.Ю. (л.д. 135-139 том 2). Собственниками <адрес> является ответчик Калайда С.В. (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля), ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля) (л.д. 139-142 том 2). Собственником <адрес> является Кузьмин В.А. и ФИО14 (л.д. 143-146 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.В., Кузьмин В.А., ФИО22, Савкин А.А., Шамина Н.Ю. направили начальнику Западно-Сибирской железной дороги сообщение, в котором просили оказать содействие в подготовке к обращению в суд для решения вопроса о передаче полномочий председателя ТСЖ «Гудок» Бороненко С.А. иному лицу (л.д. 19, 20 том 1).

В заявлении указано: «В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя губернатора Кузбасса прилагается)». Как следует из заявление, его направление в адрес директора Западно-Сибирской железной дороги обусловлено тем, что 59 квартир, обслуживаемых ТСЖ «<данные изъяты>», принадлежат ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО <данные изъяты> Западно-Сибирская железная дорога направило заявление Калайда С.В., Кузьмина В.А., ФИО22, Шаминой Н.Ю. в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, содержащих информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бороненко С.А. (л.д. 21 том 1).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБОУ <данные изъяты>, в высказывании, имеющемся в заявлении от членов ТСЖ «<данные изъяты>» Калайды С.В., Кузьмина В.А., ФИО22, Савкина А.А., Шаминой Н.Ю. на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО7: «Дома, в которых мы проживаем (<адрес>), построены Жилдорипотекой в ДД.ММ.ГГГГ и находятся под управлением ТСЖ «<данные изъяты>». Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)» присутствуют сведения, негативно характеризующие Бороненко С.А. Негативный характер информации, излагаемой в анализируемом высказывании, связан с сообщением о совершении в прошлом С.А. Бороненко действий, воспринимаемых в качестве нарушения закона, а именно злоупотребления (из контекста- служебным положением председателя ТСЖ «Гудок»). Негативный характер информации следует из словарного определения слова злоупотребление (от злоупотреблять), являющегося ключевым для спорного высказывания. Спорное высказывание в контексте анализируемого текста заявления содержит следующие негативные сведения (информацию), относящиеся непосредственно к С.А. Бороненко, характеризующие его деятельность как незаконную, преступную, и потому способные унизить часть, достоинство и деловую репутацию С.А. Бороненко:

1) С.А. Бороненко как председатель ТСЖ «Гудок» совершил злоупотребления (то есть проступки, связанные с незаконным, преступным использованием своей власти, полномочий);

2) Главное из названных злоупотреблений заключается в том, что С.А, Бороненко без решения общего собрания и членов правления ТСЖ «Гудок» израсходовал около 5000000 рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт;

3) С.А. Бороненко не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ.

Данная информация носит фактический характер: приводится информация о конкретных действиях, совершенных (п.1 и п.2) или не совершенных (п. 3) физическим лицом- С.А. Бороненко. Фактический характер информации, изложенной в тексте заявления, усиливается использованием глагола «обнаружить» (в форме страдательного причастия прошедшего времени множественного числа). Семантика данного глагола включает ряд важных подразумеваемых, неявных компонентов значения, на основе которых из употребления глагола в речевом контексте логически неизбежно выводятся значимые следствия: (1) обнаружить можно лишь то, что существует, а значит утверждение об обнаружении чего-либо по сути равносильно утверждению о существовании чего-либо; (2) обнаружить можно лишь то, что до момента обнаружения существовало в неявном, скрытом виде, который может косвенно свидетельствовать о сокрытии того, что было обнаружено. Какие-либо маркеры предположительности сообщаемых сведений в исследуемом тексте отсутствуют, а значит, по форме анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах, и, в случае необходимости, представленные в них сведения подлежат проверке на соответствие действительности (л.д. 119-167 том 1).

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения спора следует, что на их неоднократные устные и письменные обращения к Бороненко С.А., как председателю ТСЖ «<данные изъяты>» о предоставлении информации о расходовании денежных средств, собранных собственниками жилых помещений в МКД №, за период 6 лет на капитальный ремонт, такая информация ответчикам не предоставлялась, они являются членами правления ТСЖ «Гудок», никаких отчетов по расходованию этих средств Бороненко С.А. правлению не предоставлял. Ввиду отсутствия информации о размере денежных средств на счете, их расходовании и остатке, они примерно посчитали, что за указанный период должно накопиться около 5000000 рублей. Как жильцам дома и собственникам помещений в нем, им не было известно о каких-либо проводимых собраниях, где принимались бы отчеты председателя ТСЖ о расходовании денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт. Соответственно, они посчитали, что в отсутствие информации о расходовании денежных средств деньги были израсходованы бездокументарно, что само по себе уже является злоупотреблением. Если бы истец предоставил им отчеты о движении денежных средств по капитальному ремонту, они смогли бы точно определить сумму собранных и израсходованных денежных средств и основания их расходования. К начальнику Филиала РЖД они обратились как к сособственнику помещений в ТСЖ «Гудок» в целях оказания содействия в сборе информации по движению денежных средств. Полагают, что как собственники имеют право на критику деятельности Бороненко С.А. как председателя ТСЖ, направляя письмо, не имели намерения унизить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15 ФГБОУ <данные изъяты> (экспертный центр института массовых коммуникаций, филологии и политологии) (л.д. 230-233 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБОУ <данные изъяты> исходя из содержания текста в целом, негативная информация в форме утверждения о фактах, негативно характеризующих Бороненко С.А. в должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>», представлена в следующих высказываниях Калайды С.В., Кузьмина В.А., ФИО22, Савкина А.А., Шаминой Н.Ю., содержащихся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги: «Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя»; «…главными из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5000000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт»; «…(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)… Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали». Личное мнение авторов спорного текста представлено в следующем высказывании: «Какого-либо обоснование на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется». Анализируемый текст (заявление) в целом соответствует стандарты делового текса, поэтому во всех выявленных негативных высказываниях исследованного текста авторы выражают свои мысли четко, ясно, используя языковые единицы в том значении, в котором они функционирую в русском языке; в тексе не обнаружено высказываний, выходящих за пределы литературного языка (оскорбительных), а также высказываний в форме предположений, образных и иносказательных суждений; все негативные высказывания представлены либо в форме утверждений о фактах (3 высказывания, либо в форме личного мнения авторов (1 высказывание) (л.д. 73-91 том 2).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе исследования, эксперт ФИО15 имеет в том числе высшее филологическое образование, имеет ученую степень доктора филологических наук, прошла специальную подготовку с присвоением различных квалификаций в том числе- «судебная лингвистическая экспертиза», была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего правового регулирования любой собственник многоквартирного дома, в том числе ответчики Калайда С.В., Кузьмин В.А., Савкин А.А., Шамина Н.Ю., вправе высказывать критическую оценку деятельности Бороненко С.А. как председателя правления ТСЖ «Гудок», а также вправе требовать проведения проверки данной деятельности. Однако, указанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца в глазах иных жильцов многоквартирного дома или иных лиц.

Установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ «<данные изъяты>», к председателю Бороненко С.А. с требованиями о предоставлении информации о расходовании денежных средств на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70 том 2). Однако, им данные сведения предоставлены не были.

Калайда С.В., Шамина Н.Ю., Кузьмин В.А. обращались в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о предоставлении информации о собранных и перечисленных денежных средствах, направленных на формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов № и №а по <адрес>, поступивших на счета ТСЖ «<данные изъяты>», в предоставлении информации было отказано (л.д. 197-202 том 1).

Из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в КФ <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1204429,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка счета при технологической интеграции в размере 618279,84 рублей (л.д. 175-178 том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1645188,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка счета на другой счет в связи с закрытием Филиала <данные изъяты> в размере 1181463,37 рублей (л.д. 179-184 том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в КФ <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 990355,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос остатка счета при технологической интеграции в размере 738295,82 рублей (л.д. 185-187 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 369355,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка счета на другой счет в связи с закрытием <данные изъяты> в размере 533191,28 рублей (л.д. 188-190 том 1), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в КФ <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1353016,4 рублей, исходящий остаток составил 1349816,4 рублей (л.д. 191-196 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в КФ <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 990355,82 рублей, в июле 2017 года осуществлен перенос остатка счета при технологической интеграции в размере 738295,82 рублей (л.д. 117-119 том 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1663095,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка счета на другой счет в связи с закрытием Филиала <данные изъяты> в размере 533191,28 рублей (л.д. 120-125 том 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в Ф-л <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1611541,99 рублей, остаток по счету на конец периода- 1608341,99 рублей (л.д. 126-129 том 2), денежные средства расходовались, в том числе на оплату услуг по договорам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» (представитель юридического лица Бороненко С.А.) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде предупреждения, за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» не представило сведения, подтверждающие поступление взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счете и информации о размере остатка средств на специальном счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнуто наказанию в виде предупреждения, за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «<данные изъяты>» (представитель юридического лица Бороненко С.А.) не представило сведения, подтверждающие поступление взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счете и информации о размере остатка средств на специальном счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 том 1).

Кроме того, по заявлению ФИО22, Кузьмина В.А. Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении (л.д. 11-71 том 2), в ходе которой в деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» были выявлены нарушения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» не предоставило ФИО22 протокол общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его запросом от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставило Кузьмину В.А. протоколы заседаний правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, заключения ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его запросом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 3 предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2-6 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-10 том 2).

Таким образом, факт непредоставления председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бороненко С.А. ответчикам, как членам ТСЖ, информации о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт на момент их обращения с письмом в адрес руководителя филиала РЖД (ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое подтверждение.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени проводятся проверки деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» и не доказан факт злоупотребления и расходования денежных средств в размере около 5000000 рублей, не имеют значения для рассмотрения спора о защите чести и достоинства, поскольку сведения о фактах, изложенных ответчиками, подлежат проверке на момент написания письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные стороной истца копии писем и квитанции о их направлении ответчикам (л.д. 69-71, 189-199 том 2) не подтверждают факта получения ими надлежащих документов о деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, сумме этих средств, их остатке на счете, в связи с чем, ответчиками в отсутствие доказательств обратного сделан субъективный вывод о расходовании денежных средств без соответствующего подтверждения, сумма таких средств указана в письме примерно (около 5000000 рублей), что, учитывая должностное положение Бороненко С.А., наделяющее его распорядительными функциями, было воспринято ответчиками в момент написания письма как злоупотребление со стороны председателя ТСЖ, что являлось их личным суждением в оценке его деятельности.

Соответственно, факт отсутствия у ответчиков указанной информации в момент составления письма от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден вышеприведенными постановлениями о привлечении ТСЖ «<данные изъяты>» в лице его председателя Бороненко С.А. к ответственности, по результатам проведенных проверок, а также следует из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Таким образом, указанные в письме на имя руководителя Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые истец воспринимает как прочащие его честь и достоинство, являются сообщением одному из собственников жилых помещений в МКД о факте: «Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров…», из чего у ответчиков в отсутствие какой-либо опровергающей информации, подтвержденной документально, со стороны Бороненко С.А. о спорном вопросе, сформировалось субъективное негативное мнение о характере работы истца, как председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в целом: «Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале ДД.ММ.ГГГГ членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт., … (письмо о злоупотреблениях на имя губернатора Кузбасса прилагается)… Обращения в прокурату, МВД, администрацию области результатов не дали)».

Поскольку факт не информирования ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, членов правления ТСЖ о деятельности товарищества, в том числе- в части расходования денежных средств на капитальный ремонт, на момент времени, к которому относятся оспариваемые сведения (на ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания указанных истцом сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности.

Изучив текст письма в целом, а не его выборочные, отдельно взятые фрагменты, суд приходит к мнению о том, что обращение ответчиков к Западно-Сибирской железной дороги продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе РЖД, как собственника жилых помещений МКД, а не намерением причинить вред истцу. К тому же, в спорном письме также содержится просьба ответчиков о предоставлении им юридической помощи для проверки деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого являлся истец, в том числе и по вопросу расходования денежных средств, собранных собственниками жилых помещений на капитальный ремонт, поскольку Бороненко С.А. таких сведений на момент составления письма им не предоставил.

Наличие репутационного ущерба, вызванного направлением ответчиками письма, содержащего оспариваемые сведения, истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено документально, не установлено также и из пояснений свидетелей.

Суд отмечает, что Бороненко С.А., занимая должность председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», должен был учитывать публичный характер сферы деятельности, поскольку он, приняв должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. Критика ТСЖ «Гудок», председателем правления которого истец являлся, в интересах общества допустима. Пределы допустимой критики в отношении указанного органа и лица его возглавляющего не исключают более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований с учетом их уточнения истцу отказать.

Поскольку доказательств наличия виновных действий в отношении истца, которые могли бы причинить ему физические либо нравственные страдания со стороны ответчиков, не имеется, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчиков, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу Бороненко С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Калайда Сергею Владимировичу, Кузьмину Владимиру Алексеевичу, Савкину Александру Александровичу, Шаминой Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Бороненко Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1356/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова