Решение по делу № 22К-1825/2021 от 27.10.2021

Судья: Гимазитдинова Ю.А.                                           Дело № 22–1825/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                           28 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Юрьева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Юрьева А.Л. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2021 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2                      ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев             4 суток, то есть до 15 января 2022 г.

у с т а н о в и л:

Адвокат Юрьев А.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.., указывает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей суду представлено не было и в постановлении не приведено; полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита.

Просит постановление отменить, меру пресечения – изменить на более мягкую.

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в марте 2021 г. он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, судьей Гимазитдиновой Ю.А. соответствующие судебные заседания неоднократно откладывались и данная жалоба была рассмотрена судьей спустя 7 месяцев во время нахождения его под стражей, в связи с чем им был по настоящему делу заявлен отвод судье, который был необоснованно отклонен; обращает внимание, что суд не выяснял в начале судебного заседания вопросы о явке участников процесса и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц; ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил суд предоставить ему возможность подготовиться к судебному заседанию в течение 2 часов, но суд предоставил ему для подготовки и изучения материалов дела лишь 20 минут, что для него было недостаточно; указывает на наличие в деле документов, датированных                7 октября, чему суд оценки не дал; оспаривает выводы следователя и суда об особой сложности уголовного дела, а также о его уклонении от следственных действий; обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев неверно отражена квалификация инкриминируемого ему преступления, в постановлении суда использованы шаблонные фразы, не имеющие подтверждения; приводит доводы о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу; считает, что суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; ссылается на то, что не скрывался от мирового судьи и не препятствовал рассмотрению другого уголовного дела, находящегося в производстве последнего.

Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, исследованных судом и отраженных в обжалуемом постановлении.

    Такие сведения имеются, в том числе, в протоколах допросов потерпевшего Б.

    Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

    Период времени, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован в постановлении надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

        Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, строгость наказания, которое может быть назначено А. в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, данные о личности А.., объявлявшегося в розыск по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

    Сведений о невозможности содержания А. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В подготовительной части судебного заседания судом выяснялся вопрос о явке сторон. При этом дело было рассмотрено с участием прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника.

То обстоятельство, что телефонограмма от потерпевшего Б. о его нежелании участвовать в судебном заседании, а также о согласии с ходатайством следователя была получена в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства по существу, а также довод о наличии в материалах дела документов, датированных 7 октября 2021 г., не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

    Вопреки доводам жалобы обвиняемого, с учетом наличия у него высшего юридического образования и обеспеченности профессиональным защитником, А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

    Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Гимазитдиновой Ю.А. по делу не имелось и соответствующее заявление А. было рассмотрено судом надлежащим образом.

Вопросы оспаривания обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, действий следователя, мирового судьи не являются предметом рассмотрения и проверки при решении вопроса о мере пресечения, подлежат оценке в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от               13 октября 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: