Решение по делу № 33-32544/2024 от 05.09.2024

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-32544/2024Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2022-014811-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9772/2024 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным отказ в оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным отказ в оказании медицинской помощи 14 сентября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, указав, что 14 сентября 2017 года она без предварительной записи и талона обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к врачу хирургу - ФИО в связи с усилившимися острыми болями в правой стопе и с ухудшением физического состояния после проведенной ФИО 7 сентября 2017 года медицинской блокады дипроспаном с лидокаином в правую стопу в связи с установленным врачом диагнозом «пяточная шпора правой стопы», однако врач ФИО в оказании истцу медицинской помощи 14 сентября 2017 года отказала, рекомендовав обратиться к ней на прием по записи 15 сентября 2017 года, когда у истца была запись и талон на прием. При этом ФИО не приняла никаких мер к диагностическому обследованию и облегчению боли у истца, не организовала медицинскую эвакуацию истца для специализированного стационарного лечения 14 сентября 2017 года, что могло бы приостановить дальнейшее прогрессирование заболевания, уменьшить объем и сложность хирургической операции и объем травмирования тканей стопы истца при хирургических разрезах. Без оказания медицинской помощи состояние истца к 15 сентября 2017 года существенно ухудшилось, и 15 сентября 2017 года при явке к врачу ей установлен диагноз «начинающаяся флегмона правой стопы», она была госпитализирована. 15 сентября 2017 года врачи приемного отделения и лечащие врачи ГБУЗ «Одинцовская районная больница № 2» установили диагноз «флегмона подошвенной поверхности правой стопы» и в этот день истцу произведена хирургическая операция, в ходе которой вскрыта флегмона. По мнению истца, врач ФИО оставила больного в опасности и не оказала помощь без уважительных причин. Указанными незаконными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, также был причинен психологический ущерб семье истца, что причинило ей дополнительный стресс.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать некачественным оказание ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» медицинской помощи ФИО в части отказа в оказании ей медицинской помощи без предварительной записи 14 сентября 2017 года в виде рекомендации явиться на прием по записи 15 сентября 2017 года;

- взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения прокурора Козловой О.А., обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии амбулаторной карты ФИО 6 сентября 2017 года сделана инъекция дипроспана с лидокаином.

При поступлении в больницу, согласно данным карты стационарного больного, истец ФИО указала на ухудшение состояния здоровья 13 сентября 2017 года.

Согласно данным амбулаторной карты 14 сентября 2017 года истец ФИО была на приеме у окулиста в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

15 сентября 2017 года при явке к врачу истцу ФИО установлен диагноз «начинающаяся флегмона правой стопы», в связи с чем она была госпитализирована и в этот же день ей установлен диагноз «флегмона подошвенной поверхности правой стопы» и проведена хирургическая операция, в ходе которой вскрыта флегмона.

По обращению истца ФИО в отношении ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Министерством здравоохранения Московской области проведена проверка, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлены недостатки в проведенном ей лечении, ведении медицинской документации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим оказания медицинских услуг при ее лечении, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с установленными дефектами оказания ФИО медицинской помощи при амбулаторном лечении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца ФИО факта обращения за медицинской помощью к врачу ФИО 14 сентября 2017 года, а также доказанности факта отказа данным врачом в оказании медицинской помощи, в связи с чем признал исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт неправомерного отказа ФИО в оказании медицинской помощи, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера сложившихся правоотношений, нравственных страданий истца, степени допущенных нарушений, взыскал с ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена с нарушением требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из медицинских документов следует, что истец ФИО действительно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» 14 июля 2017 года, однако не к врачу-хирургу ФИО а к врачу-окулисту.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 21 мая 2024 г.) врач-хирург ФИО пояснила, что плановый осмотр был назначен истцу ФИО на 15 сентября 2017 года, при этом обращалась ли истец за медицинской помощью 14 сентября 2017 года она не помнит, поскольку это было давно.

Вопреки выводам суда пояснения ФИО не подтверждают доводы ФИО о том, что 14 сентября 2017 года она обращалась к данному врачу, и что врач отказала ей в оказании медицинской помощи, поскольку невозможность ФИО вспомнить конкретную дату обращения ФИО более 6 лет 8 месяцев назад является объективным обстоятельством, которое не может расцениваться как безусловное подтверждение доводов истца без исследования и оценки иных доказательств.

Между тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО о том, что 14 сентября 2017 года она обращалась к врачу-хирургу ФИО, и что данный врач отказала истцу в оказании медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Более того, с целью проверки доводов ФИО об обращении 14 июля 2017 года к врачу-хирургу ФИО судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, а также заверенная надлежащим образом копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>) по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о компенсации морального вреда.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> отсутствуют сведения об обращении ФИО 14 сентября 2017 года к врачу-хирургу ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО не представлены доказательства, подтверждающие обращение к врачу-хирургу ФИО 14 июля 2017 года и, соответственно, отказ данного врача в оказании медицинской помощи в этот день.

Таким образом, вывод суда о незаконном отказе ФИО в оказании медицинской помощи врачом-хирургом ФИО 14 июля 2017 года, основанный лишь на пояснениях истца, которые не подтверждены объективными доказательствами, нельзя признать правильным.

Поскольку факт нарушения прав истца на оказание медицинской помощи при указанных истцом обстоятельствах материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным отказ в оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13.11.2024

Председательствующий

Судьи