Решение от 13.04.2021 по делу № 1-156/2021 от 29.01.2021

    уголовное дело № 1-156/2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                             13 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Стрючкова Я.И.,

защитника-адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТРЮЧКОВА ЯРОСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> Стрючкову Я.И. заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) дней. Наказание отбыто <ДАТА>;

- <ДАТА> Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА> по отбытию наказания,

    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Стрючков Я.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 18.00 часов, Стрючков Я.И. находился в <адрес>, являющегося местом его проживания. В силу того, что последний не имеет источника дохода, нигде не работает, для удовлетворения жизненных потребностей, примерно в указанное время, у Стрючкова Я.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его родной сестре – ФИО3, из обособленной части дома, являющейся жилищем последней, также проживающей по указанному адресу. Заведомо зная, что хозяйка части домовладения № по <адрес> – ФИО3 отсутствует, а также тот факт, что последняя запрещает доступ к принадлежащему ей имуществу, решил совершить кражу, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, Стрючков Я.И. в указанный день, примерно в 18.00 часов, зная, что деревянная дверь в часть домовладения, принадлежащего ФИО3, заперта на врезной замок, подошёл к окну, которое на тот момент было открыто и пролез через него в ванную комнату, тем самым незаконно, то есть против воли ФИО3, проник в вышеуказанную часть ее домовладения, где на стене обнаружил водонагреватель фирмы «MonLan»», стоимостью 7 900 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, демонтировав его, вынес через окно, похитив таким образом. После чего, Стрючков Я.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7 900 рублей.

    Подсудимый Стрючков Я.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Стрючкова Я.И., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что с 2003 года он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью – Свидетель №1. Данный дом разделен на 3 части, первая (деревянная постройка) принадлежит его сестре - ФИО3, вторая часть дома принадлежит его сестре – ФИО4. Третья пристройка принадлежит ему на праве собственности. Доступа и ключей к остальным частям дома у него нет. При этом ему ни одна из сестер не разрешала без их ведома заходить к ним в частные домовладения, а также брать их вещи. <ДАТА> в дневное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, а примерно в 18.00 часов, в связи с тяжелым материальным положением и чувством голода, он решил проникнуть в часть дома, которая принадлежала его сестре – ФИО3. При этом, ему было известно, что та находится на заработках в <адрес>, что в части домовладения сестры никого нет. Также он знал, что у сестры в ванной комнате находится водонагреватель фирмы «MonLan», который он решил похитить, заложить в скупку и выручить за него денежные средства. Так как ключей и доступа у него к домовладению сестры нет, он решил проникнуть в дом через окно, которое является смежным между первой и второй частью домовладений. Окно на момент его проникновения в частное домовладение его сестры – ФИО4 было открыто. Он залез через окно в нежилое помещение сестры - ФИО4, где через имеющееся открытое окно, ведущее в часть домовладения ФИО3, незаконно проник в домовладения последней через указанное окно. Далее, он направился в ванную комнату, которая находится рядом со входом в указанный дом, где на стене около ванны обнаружил белый водонагреватель фирмы «Monlan». Он открутил металлические шланги разводным ключом, который взял заранее с собой из дома, соединяющие водонагреватель и кран в ванной. Демонтировав колонку, он вынес её из домовладения сестры через окно, в которое залез. Данную колонку он оставил на улице, на территории домовладения его сестры – ФИО3 Так как его паспорт гражданина РФ был утерян, он решил позвонить своему другу – Свидетель №2 с целью заложить водонагреватель на паспорт того. Позвонив по телефону, он договорился с тем о встрече. <ДАТА> примерно в 18.30 часов, он пришёл к Свидетель №2 в общежитие по адресу: <адрес>, при этом водонагреватель оставил на улице, на территории домовладения его сестры - ФИО3 При личной встрече, он объяснил Свидетель №2, что у него имеется водонагреватель, который он решил сдать за ненадобностью. О том, что данный предмет является краденным, он Свидетель №2 ничего не сказал. Последний согласился предоставить свой паспорт, так как они дружат с <ДАТА>, и тот доверяет ему. Затем он совместно с другом направились к нему домой, где находился похищенный водонагреватель, он вызвал такси, погрузил в багажник похищенный водонагреватель и совместно с другом направился в скупку «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. В скупке, Свидетель №2 на свои паспортные данные заложил вышеуказанный водонагреватель за 1000 рублей, после чего передал ему денежные средства. Они направились к нему домой, по дороге он приобрел продукты питания и алкоголь, которые они принесли домой и совместно распили, после чего Свидетель №2 направился к себе домой. <ДАТА> в дневное время, ему позвонила его мать и поинтересовалась, не брал ли он водонагреватель из домовладения своей сестры ФИО3, на что он ответил, что забрал и сдал его в скупку. Тогда мать дала ему денежные средства и настоятельно попросила выкупить водонагреватель из скупки, на что он согласился. Так, <ДАТА>, он позвонил Свидетель №2 и попросил того доехать совместно с ним до скупки «Золотой Стандарт», чтобы выкупить имущество. На это предложение тот согласился. Они встретились на остановке «Библиотечная», в <адрес>, откуда вместе проследовали до скупки, где он передал денежные средства сотруднику скупки за водонагреватель. Затем они забрали его и отвезли на такси к нему домой. Он попросил Свидетель №2 помочь ему выгрузить обогреватель к нему во двор, после чего направился домой. На тот момент на территории домовладения его сестры находилась его мать, которая открыла ему дверь, после чего он установил в ванную комнату водонагреватель на прежнее место, закрутил разводным ключом соединения с краном и ушёл. На данный момент водонагреватель находится на месте, откуда он его демонтировал – в ванной комнате домовладения моей сестры. Свою вину в хищении водонагреватель признает полностью. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме (том № 1, л.д. 60-63, 131-137).

    После оглашения показаний подсудимый Стрючков Я.И. подтвердил их в полном объеме.

    Показания подсудимого Стрючкова Я.И. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, <ДАТА> она переехала на постоянное место жительство со своей семьей в <адрес> поделен на три части. Одна часть принадлежит ей, вторая часть ее сестре ФИО4 и третья часть ее брату Стрючкову Ярославу Игоревичу. Доступ к ее части дома имеет только ее сестра ФИО4 и ее мать Свидетель №1 Они, периодически по ее просьбе, приезжают и проверяют сохранность принадлежащих ей вещей. Своему брату Стрючкову Я.И. она не разрешала без ее разрешения заходить в ее часть, а также брать ее вещи. Также в принадлежащей ей части дома, а именно в ванной комнате установлен водонагреватель марки «MonLan» на 50 литров воды белого цвета, который она приобретала в 2018 за 10 000 рублей. Какие-либо документы на него у нее не сохранились. <ДАТА>, примерно в утреннее время, ее сестра ФИО4 зашла на ее половину для того, что проверить сохранность ее вещей и обнаружила, что в ванной комнате отсутствует водонагреватель. Последняя сразу же сообщила об этом ей. Она поняла, что, скорее всего, хищение принадлежащего ей водонагревателя совершил ее брат Стрючков Я.И., так как у них неоднократно возникали конфликты на почве того, что тот нигде не работает и не имеет средств к существованию. Она позвонила в полицию, а также попросила свою сестру ФИО4 остаться и дождаться сотрудников полиции. На что та пояснила ей, что занята и не хочет вмешиваться в их конфликт. После этого она позвонила своей матери Свидетель №1 и попросила ту приехать и еще раз осмотреть ее часть дома. Свидетель №1 смогла приехать только <ДАТА> и позвонив ей, подтвердила, что водонагреватель отсутствует в ванной комнате. Таким образом, ей был причиненный материальный ущерб в размере 7900 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 19 000 рублей, также у нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Позже ей стало известно, что <ДАТА> ее брат Стрючков Я.И. вернул похищенный у нее водонагреватель марки «MonLan» на 50 литров воды белого цвета (том № 1, л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на протяжении 6 лет она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>). <ДАТА> она приехала домой, по месту регистрации по адресу: <адрес> с целью проверки состояния бытовых условий по просьбе ее старшей дочери – ФИО3, в связи с тем, что та уехала в <адрес> на постоянное место жительства и просила ее присматривать за имуществом. Данный дом принадлежит ее детям, то есть они являются 3 собственниками, а именно: ФИО3, ФИО4, Стрючков Ярослав Игоревич. Те по устной договоренности разделили дом на три части и сделали три разных входа. Ключи от входа в каждую из половин дома были только у каждого из собственников, у нее были ключи только от входа в часть дома, принадлежащего ФИО3. Когда она зашла в часть дома ФИО3 и проследовала в ванну, то обнаружила, что в ней отсутствует водонагреватель марки «MonLan», белого цвета, который приобретала ее дочь в 2015 году. Документы на данный водонагреватель, возможно, находятся у ФИО3 Она позвонила дочери и сообщила об отсутствии данного обогревателя. Дочь ей сказала, что водонагреватель перед отъездом был на месте, а так же предположила, что его похитил её брат – Стрючков Я.И, который проживал на соседней половине дома. ФИО3 не разрешала водить на принадлежащую той половину дома Стрючкову Я.И, так как ранее тот похитил велосипед. Она позвонила сыну и спросила не брал ли тот водонагреватель из части дома принадлежащей ФИО3, на что последний признался, что похитил его, и заложил в скупку за 1000 рублей. Для того, чтобы сына не посадили и не возбудили в отношении него уголовное дело, она дала тому деньги на выкуп водонагревателя из скупки. <ДАТА> Стрючков Я.И. выкупил водонагреватель и привёз по адресу: <адрес>, который положил около входной двери и позвонил ей. Она приехала по вышеуказанному адресу, открыла дверь и совместно с Стрючковым Я.И. установила водонагреватель обратно в ванную комнату, на своё прежнее место. По плану дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три части (А, В и С). По устной договоренности часть А принадлежит ФИО3, часть В принадлежит ФИО4, часть С принадлежит Стрючкову Я.И. В каждую из указанных частей имеется отдельный вход. Указанные части домов соединены между собой, но отдельного общего входа они не имеют. ФИО3 разрешала только ей и своей сестре ФИО4 заходить на принадлежащую той часть А. У них были комплекты запасных ключей. Стрючкову Я.И. заходить на принадлежащую ФИО3 часть, последняя не разрешала, запасных ключей у того не было (том № 1, л.д. 22-24, 114-116).

После оглашения наказания свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в вечернее время суток, когда он находился у себя дома, ему позвонил знакомый Стрючков Ярослав, с которым он познакомился в 2007 году и поддерживает с тем приятельские отношения. Стрючков Я.И. попросил его сдать в скупку, на его паспорт водонагреватель, который принадлежал тому, так как нуждался в деньгах. Он согласился помочь, так как знал, что у Стрючкова Я.И. утрачен паспорт, при этом последний сказал, чтобы он приехал к тому домой и помог донести водонагреватель. Спустя некоторое время он приехал домой к Стрючкову Я.И., который проживает по адресу: <адрес> прошел в половину дома, принадлежащую последнему. Насколько ему известно, данный дом разделен на трех собственников, а именно на двух его сестер и самого Ярослава. Также в доме имеется три разных входа. Находясь у Стрючкова Я.И., тот показал ему водонагреватель белого цвета, и сообщил, что именно его они должны заложить в скупку. При этом тот вызвал такси, куда они погрузили водонагреватель и направились в скупку «Золотой Стандарт», расположенную вблизи остановки «Авангард», в <адрес>. В скупку они пришли практически перед её закрытием, примерно минут за 20. Сотрудники скупки осмотрели привезенный ими водонагреватель и предложили за него 1000 рублей, на что Стрючков Я.И. согласился. После чего оформили на его паспорт договор и передали ему денежные средства, которые он сразу передал Ярославу. Выйдя из скупки, Стрючков Я.И. на данные денежные средства приобрел спиртного и продуктов питания, а после чего позвал его к себе распить купленное спиртное. Прибыв домой к Стрючкову Я.И., они распили спиртное, после чего он пошел к себе домой. <ДАТА>    года примерно в дневное время суток, ему снова позвонил Стрючков Я.И., который сказал, что нужно встретиться, чтобы съездить и выкупить из скупки водонагреватель. Спустя некоторое время, они встретились на остановке «Библиотечная», в <адрес>, откуда проследовали до скупки «Золотой Стандарт», где Стрючков передал сотруднику скупки денежные средства за водонагреватель, сколько последний отдал за выкуп. Затем, они забрали водонагреватель и отвезли на такси домой к Стрючкову Я.И., где он помог выгрузить водонагреватель во двор и направился к себе домой. О том, что данный водонагреватель Стрючков Я.И. похитил из половины дома своей сестры, он узнал от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 47-49).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемом Стрючковым Я.И. <ДАТА> (том № 1, л.д. 66-68).

Согласно заявлению ФИО3 от <ДАТА>, она просит привлечь к уголовной отнесенности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> тайно похитило, принадлежащий ей водонагреватель марки «MonLan» из ее жилища, стоимостью 7900 рублей (том № 1, л. д. 6-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно а именно домовладение по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, в присутствии Свидетель №1 с использованием технических средств фото-фиксации, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 32-40).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стрючкова Я.И. и фототаблицей к нему, следует, что подозреваемый Стрючков Я.И. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав их при проведении следственного действия (том № 1, л.д.69-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, следователем был осмотрен водонагреватель марки «MonLan», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 41-43).

Указанный водонагреватель марки «MonLan» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 44).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №1 была изъята светокопия справки о праве личной собственности (том № 1, л.д. 118-120).

Указанная светокопия справки о праве личной собственности была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 121-124, 125).

Для определения психического состояния Стрючкова Я.И. в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА>, Стрючков Я.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том № 1, л.д. 86-88).

Суд согласен с данным заключением и признает Стрючкова Я.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Стрючкова Я.И. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

    Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Стрючкова Я.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, был исследован протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 18).

    Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

    Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Стрючкова Я.И. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для освобождения подсудимого Стрючкова Я.И. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Стрючковым Я.И., относятся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Стрючкова Я.И., который судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стрючкова Я.И. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и наличие заболевания у его матери.

Стрючков Я.И. судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении Стрючкову Я.И. наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Стрючкова Я.И. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Стрючкова Я.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Стрючкову Я.И. дополнительные виды наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Стрючкова Я.И. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Стрючкова Я.И. опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания Стрючкову Ярославу Игоревичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Стрючкова Ярослава Игоревича под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MonLan», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                                                      ░.░. ░░░░░░░