Решение по делу № 33-39/2018 (33-2720/2017;) от 28.11.2017

Судья Мисилина О.В. Дело №2-2711/33-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием Герасимова А.В. и его представителя Тимофеевой О.В., Сашкова Р.К. и его представителя Юнусова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Сашкова Р.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. гражданское дело по иску Герасимова А.В. к ИП Сашкову Р.К. о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Сашкова Р.К. к Герасимову А.В. о взыскании стоимости выполненных работ, хранения заказа и неустойки,

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сашкову Р.К. о взыскании аванса в сумме 91000 рублей, неустойки в сумме 177100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Герасимов А.В. указал, что 12 декабря 2016г. заключил с ответчиком договор об изготовлении по индивидуальному проекту мебели (кухонного гарнитура и прихожей) на общую сумму 177100 рублей. Срок доставки мебели установлен 20 января 2017г. В соответствии с условиями договора он уплатил ответчику аванс в сумме 91000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, мебель в установленный договором срок не поставил.

ИП Сашков Р.К. предъявил к Герасимову А.В. встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 34380 рублей, хранения заказа в сумме 9227 рублей 54 копейки и неустойки в сумме 23550 рублей 30 копеек. В обоснование Сашков Р.Н. указал, что Герасимов А.В. не произвел окончательный расчет по договору на изготовление мебели.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. иск Герасимова А.В. удовлетворен частично, с ИП Сашкова Р.К. в пользу Герасимова А.В. взыскано 91000 рублей, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ИП Сашкова Р.К. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3720 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сашкова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сашков Р.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, а в удовлетворении требований Герасимова А.В. отказать. В обоснование указывает, что им выполнены все предусмотренные договором обязательства, мебель изготовлена в срок, установленный договором, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность исполнителя дополнительно извещать заказчика о необходимости произвести окончательную оплату и о готовности заказа к установке.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016г. между Герасимовым А.В. (заказчик) и Сашковым Р.К. (подрядчик), являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об изготовлении по индивидуальному проекту мебели – кухонного гарнитура и прихожей на общую сумму 177100 рублей.

Срок выполнения работ согласно договору был определен 20 января 2017 года.

Герасимов А.В. в соответствии с условиями договора (п.2.2.1) выполнил свои обязательства, уплатив ответчику аванс в сумме 91000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2016г.

По истечении срока окончания работ, установленного договором, мебель Герасимову А.В. поставлена не была, ИП Сашков Р.К. уведомлений о готовности мебели в адрес истца не направил, поэтому 23 марта 2017г. Герасимов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 12 декабря 2016г., возврате уплаченного аванса в сумме 91000 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования претензии Сашковым Р.К. не исполнены, денежные средства Герасимову А.В. не возвращены.

В силу ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сашковым Р.К. не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и пришел к правильному выводу о том, что Герасимов А.В. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, а также уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление УУП УМВД России по г.В.Новгород от 28 сентября 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сашкова Р.К. факт надлежащего исполнения последним обязательств по договору с потребителем также не подтверждает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашкова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва