Решение по делу № 2-901/2022 от 18.01.2022

    24RS0016-01-2022-000182-44

    Дело 2-901/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                       31 августа 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов А.В. к Машуков А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    У С Т А Н О В И Л:

    Борисов А.В. обратился в суд с иском к Машукову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Хендай солярис» грз К193ОР124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Машуков А.В. управлявший автомобилем «Хендай Грета» грз Х241НТ 124. В адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр автомобиля, ответчик не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта составила 129449 рублей

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 129449 рублей, оплата услуг эксперта 4000 рублей.

    Истец Борисов А.В. и его представитель Шишкина К.Е. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Шишкина К.Е. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее доверителя.

    Ответчик Машуков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. С размером ущерба согласился.

    Третье лицо Пулатов Р.Р. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 23.03.2021 года в 08 часов 00 минут на ул. Декабристов, д. 24/1 г. Красноярск Машуков С.С., управляя транспортным средством «Хендай грета» грз Х241НТ 124 нарушил п.8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение при выполнении маневра поворота и допустил столкновение с транспортным средством «Хендай солярис» под управлением Пулатова Р.Д., принадлежащего Борисову А.В.

    Постановлением инспектора полка ДПС от 23.02.2021 года виновным в ДТП признан Машуков С.С. который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение и допустил с ним столкновение транспортным средством «Хендай солярис» грз К193ОР 124, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендай солярис» грз К193ОР 124, принадлежащего Борисову А.В., были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению № К202107050 от 21.07.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай солярис грз К 193 ОР 124 принадлежащего Борисову А.В., составленному ООО «КЦПОиЭ Движение», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 129449 рублей.

    Гражданская ответственность собственника Борисова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»».

    Гражданская ответственность собственника Машукова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Факт нарушения Машуковым А.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2021г., объяснениями Пулатова Р.Д., Машукова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2021г., которая подписана Машуковым А.В.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.03.2021 г. водителем Машуковым А.В. было допущено нарушение пунктов 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Машуков А.В., управляя автомобилем «Хендай грета» при выполнении маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение и допустил с ним столкновение транспортным средством «Хендай солярис» грз К193ОР 124, в результате чего автомобиль Хендай солярис» грз К193ОР 124 получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Машуковым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Пулатова Р.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202107050 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай солярис» грз К193ОР 1ДД.ММ.ГГГГ49 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202107050 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 299, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 129449 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Борисову А.В.

    Поскольку ответчик Машуков А.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129449 рублей.

    Борисовым А.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» 4000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3868 рублей 98 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Машуков А.В. в пользу Борисов А.В. в счет возмещения материального ущерба 129449 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3868 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 07.09.2022 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева