Решение по делу № 2-2395/2019 от 21.05.2019

ДЕЛО № 2-2395/2019

22RS0066-01-2019-002406-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Смышляевой А.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Смышляевой А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Перевозчик» и ООО «ИнтеллТранс» был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в соответствии с условиями которого, ООО «Перевозчик» обязался про заданию ООО «ИнтеллТранс» оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и в порядке, определенным п. 1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» переименован в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик». Общество продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым именем без необходимости изменения расторжения, переоформления заключенных договоров и оформленных ранее договоров, также переоформления правоустанавливающих документов.

В период действия договора истцом оказаны ООО «ИнтеллТранс» услуги в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты заказчиком в полном объеме не выполнены, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтеллТранс» вручена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцом. Однако претензия оставлена без ответа. ООО «ИнтеллТранс» признает имеющуюся задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИнтеллТранс» перед истцом не погашена в полном объеме.

Согласно п. 7.2. договора в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтеллТранс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору, между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и Смышляевой А.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п. 1.1., 2.1. договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от <адрес> в полном объеме. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность сторон. В связи с тем, что задолженность по договору поставки не погашена истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного в судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смышляева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в части суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>., суммы пени в размере <данные изъяты> суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> требование суммы пени из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга оставила на усмотрение суда, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. просила снизить, исходя из принципа разумности.

Представитель третьего лица ООО «ИнтеллТранс» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Перевозчик» и ООО «ИнтеллТранс» был заключен договор поставки № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно п. 2.1. которого истец обязуется передать свои ТС, запасные части исполнителю для оказания ему услуг в месте нахождения исполнителя, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в сроки и порядке, определенные вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.10 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» переименован в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

Задолженность ООО «ИнтеллТранс» перед истцом за оказанные услуги составляет <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтеллТранс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и Смышляевой А.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п. 1.1., 2.1. договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «ИнтеллТранс» его обязательств по договору на оказание услуг в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает со Смышляевой А.Е. в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» пеню в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, обязательство ответчика нельзя признать прекращенным.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заказчика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смышляевой А.Е. в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с со Смышляевой А.Е. в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смышляевой А.Е. в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>; сумму пени в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга из расчета <данные изъяты> годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Т.В. Зарецкая