Решение по делу № 2-687/2019 (2-8003/2018;) от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                         Дело № 2-687/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи      Толмачевой И.И.

при секретаре                             Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамашев АС к Попова НВ о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карамашев АС обратился в суд с иском к Попова НВ о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с августа 2007 года истец стал проживать совместно с Карамашевой (Поповой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. Проживали супруги в принадлежавшей Карамашева НВ двухкомнатной квартире, приобретенной ею в 2006 году. По состоянию на август 2007 года Карамашева НВ имела возникшие до заключения брачных отношений с истцом долговые обязательства перед ответчиком в размере 450 000 руб. Получение указанной суммы, а также ежемесячные перечисления денежных средств в счет погашения кредита Попова НВ, Карамашева НВ объясняла тем, что приобретая квартиру в ипотеку, ей не удалось получить кредит на требуемую сумму, недостающие 450 000 руб. ей дала взаймы Попова НВ, при этом часть данных денежных средств Попова НВ получила в кредит и передала Карамашева НВ под условием, что та будет самостоятельно выплачивать полученный ответчиком кредит. Обязательство по оплате кредита ответчика с августа 2007 года взял на себя истец по просьбе Карамашева НВ Обязательство перед Попова НВ Карамашева НВ совместно с истцом выполнили в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2007 года Карамашева НВ производила выплаты самостоятельно, с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ выплаты кредита осуществлялись истцом и Карамашева НВ из совместных денежных средств. В период брака данная двухкомнатная квартира продана и часть денежных средств потрачена на приобретение трехкомнатной квартиры истцом и Карамашева НВ ДД.ММ.ГГГГ брак между Карамашев АС и Карамашева НВ расторгнут, Карамашева НВ обратилась в суд с иском к Карамашев АС о разделе совместно нажитого имущества, потребовав определить ей долю в трехкомнатной квартире в размере 86/100 долей. Данное требование она объяснила тем, что трехкомнатная квартира приобретена за счет денежных средств с продажи приобретенной ею до брака двухкомнатной квартиры. Ходатайство истца учесть 450 000 руб., полученных Карамашева НВ у Попова НВ при определении долей судом отклонено. Карамашева НВ в процессе поясняла, что Попова НВ не занимала ей денежные средства для приобретения квартиры и взнос за квартиру в размере 450 000 руб. она осуществила за счет собственных сбережений. Таким образом, Карамашева НВ вводила истца в заблуждение с момента начала совместного проживания относительно выплаты кредита ответчика. Истец, проживая с дочерью ответчика, выплачивал кредит ответчика, считая, что денежные средства в размере 450 000 руб. потрачены на первоначальный взнос за двухкомнатную квартиру. Данные обстоятельства стали известны истцу в рамках гражданского дела в июне 2018 года. Истец полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине - в силу введения его в заблуждение (обмана) дочерью ответчика относительно осуществления платежей истцом по кредитным обязательствам ответчика. Истец просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности и взыскать с Попова НВ 108 000 руб., уплаченных по кредитным обязательствам Попова НВ

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карамашев НС, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска увеличил, просит взыскать с Попова НВ в пользу Карамашев АС 206 842 руб., внесенных истцом по кредитным обязательствам Попова НВ, как неосновательное обогащение последней, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебное заседание истец Карамашев АС не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив своего представителя.

Представитель истца Карамашев НС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой Карамашева НВ с общего семейного бюджета внесли на кредитный счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств Попова НВ 413 684 руб. Учитывая, что кредитные обязательства Попова НВ погашены за счет совместного имущества (денежных средств) истца и Карамашева НВ, истец полагает, что имеет право на взыскание ? доли от уплаченной суммы в свою пользу как неосновательное обогащение Попова НВ Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что у истца отсутствуют письменные доказательства того, что Попова НВ передавала Карамашева НВ денежные средства для первоначального взноса, эти сведения известны истцу исключительно со слов Карамашева НВ Внося денежные средства, Карамашев АС осознавал, что он погашает долг за квартиру, которая была приобретена его супругой до брака, то есть не за совместно нажитое имущество, однако они проживали совместно и вносимые денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами. Карамашев АС лично вносил денежные средства в размере 100 000 руб. и 8 000 руб. в кассу банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с его подписью, в последующем погашение кредитных обязательств осуществлялось с карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на Карамашева НВ, а также наличными денежными средствами, которые вносились как Карамашев АС, так и самой Карамашева НВ

Ответчик Попова НВ в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив своего представителя.

Представитель ответчика Михалева ОВ, действующая на основании ордера, требования иска не признала, просила в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. Согласно письменным возражениям ответчика Попова НВ ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила кредит в сумме 380 000 руб. на цели личного потребления, данные денежные средства израсходованы ею на личные нужды. Своей дочери Карамашева НВ ответчик кредитные денежные средства не передавала. Кроме того, необходимость брать у ответчика денежные средства на приобретение квартиры у Карамашева НВ отсутствовала, так как на момент получения кредита Карамашева НВ уже приобрела квартиру. Карамашева НВ никогда не платила за Попова НВ денежные средства по кредитному договору. В связи с тем, что Попова НВ проживает в отдаленном районе г. Абакана, ей не всегда было удобно лично осуществлять платежи по кредитному договору, поэтому бывали случаи, когда она передавала определенную сумму наличных денежных средств своей дочери Карамашева НВ с целью, чтобы последняя вносила денежные средства по кредиту Попова НВ Денежные средства в размере 100 000 руб. и 8 000 руб. ответчик передавала лично Карамашев АС для уплаты в счет обязательств по кредитному договору. Наличие подписи Карамашев АС в чеках и внесение им денежных средств в счет оплаты кредита ответчика не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали Карамашев АС Факт оплаты денежных средств по кредитному договору ответчика за счет совместного имущества супругов Карамашевых истцом не доказан.

Третье лицо Карамашева НВ поддержала позицию стороны ответчика, указывая на то, что денежные средства, которые вносились ею по кредитному договору на имя Попова НВ, она получала от своей мамы, поскольку Карамашева НВ работает в Сбербанке, ей было удобней платить за кредит. Попова НВ живет в Красном Абакане, ей было неудобно ездить в отделение банка и осуществлять платежи, поэтому она просила Карамашева НВ. У них была договоренность, что Попова НВ передает Карамашева НВ наличные денежные средства, а Карамашева НВ со своей зарплатной карты их перечисляла. Все средства, которые поступали по кредитному договору, были только Попова НВ, из своих средств Карамашева НВ кредит мамы не оплачивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Попова НВ заключен кредитный договор на сумму 380 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (п. 2.4). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится: наличными деньгами через кассы филиалов банка, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1). Для обслуживания кредита заемщику открыт ссудный счет № (п. 2.1).

Истец Карамашев АС в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с дочерью Попова НВ – Карамашевой (до регистрации брака Попова НВ) Н.В. Фактически брачные отношения между ними прекращены в июне 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова НВ (после регистрации брака Карамашева) Н.В. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за цену 1 750 000 руб.

Денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы Попова НВ (Карамашевой) Н.В. продавцу квартиры ОИВ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства были уплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере 1 300 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Заявляя требования о взыскании с Попова НВ денежных средств, истец ссылается на то, что полученные кредитные денежные средства Попова НВ передала дочери Карамашева НВ для приобретения квартиры, а Карамашев АС и Карамашева НВ, в свою очередь, производили из совместных денежных средств платежи по кредитному договору Попова НВ

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи Попова НВ полученных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 380 000 руб. своей дочери Карамашева НВ для приобретения квартиры либо для иных целей на условиях займа в материалы дела не представлено, Попова НВ и Карамашева НВ данное обстоятельство отрицают.

Истцом в качестве доказательств уплаты кредитных обязательств за Попова НВ в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. В качестве плательщика в указанных ПКО значится Попова НВ, счет зачисления – счет Попова НВ №.

Вместе с тем, из представленных суду приходных кассовых ордеров невозможно достоверно установить, что на банковский счет Попова НВ внесены денежные средства, принадлежащие Карамашев АС, либо являющиеся совместным имуществом супругов Карамашевых.

Также суду представлены чеки, подтверждающие внесение платежей на счет № наличными денежными средствами через терминалы самообслуживания, а также чеки платежей с ЗОК, из которых следует, что через терминалы самообслуживания на счет № перечислялись денежные средства с карты Карамашева НВ

Данные чеки также не свидетельствуют с достоверностью о том, что денежные средства на счет Попова НВ вносились Карамашев АС за счет собственных средств либо за счет совместных средств супругов Карамашевых.

В случае, если принять во внимание доводы истца о возникновении долгового обязательства на основании одних только фактов несения им и его супругой денежных средств за ответчика по кредитному договору, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца у суда не имеется по следующим основаниям.

Из представленных платежных документов следует, что плательщик (Карамашев АС либо Карамашева НВ) имел намерение перечислить денежные средства именно на счет №, открытый на имя Попова НВ Данные платежи производились неоднократно, таким образом, ошибка в действиях плательщика отсутствовала, плательщик действовал осознанно.

Доказательств (в том числе письменных) того, что между сторонами существовало соглашение, по которому Карамашев АС вносил средства на счет ответчика в целях погашения сумм по кредитному договору, стороной истца предъявлено суду не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для применения в возникшем правоотношении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец совершал действия по внесению денежных средств на счет ответчика безвозмездно, в силу существовавших между ними в спорный период времени родственных отношения и не требовал за данные действия исполнения каких-либо обязательств. Карамашев АС действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, а также осознавая, что вносит денежные средства в погашение кредита, который, с его слов, направлен на приобретение квартиры в собственность супруги, при этом, данное имущество не является совместно нажитым и является личным имуществом Карамашева НВ, нажитым до брака.

Принимая во внимание то обстоятельство, что счет в банке, на который истец и его супруга перечисляли спорные денежные средства, принадлежит ответчику, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, о чем истец не мог не знать, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Спорные платежи произведены в период с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено. Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлялись в период с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее, чем в 2011 году, однако в суд обратился в декабре 2018 года, когда он и Карамашева НВ расторгли брак, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамашев АС к Попова НВ о восстановлении срока исковой давности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Судья И.И. Толмачева