Решение по делу № 33-1406/2023 (33-21350/2022;) от 16.12.2022

Дело N 2-3478/2022 (33-1406/2023 33-21350/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьевой Любови Михайловны к Ефимцеву Сергею Васильевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефимцеву С.В. о признании права единоличной собственности на жилой дом с кадастровым <№> общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный дом); об аннулировании в ЕГРН записи от <дата> <№> о регистрации права общей долевой собственности на спорный дом за сторонами по ... доле за каждым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 06.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец и ее представитель Шакирова Т.А. поддержали доводы жалобы; представитель ответчика Клячин С.М. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу приходятся друг другу братом и сестрой и являются в порядке наследования участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу и расположенный на нем жилой дом литер ... с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м.

На земельном участке истец за свой счет возвела второй жилой дом - спорный дом, на который в .... было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон по ... доле за каждым.

Ссылаясь на то, что такая регистрация была проведена по ошибке - по совету кадастрового инженера, разъяснившего истцу, что оформление в ее единоличную собственность объекта недвижимости, возведенного на общем с ответчиком земельном участке, невозможно, Воробьева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что в .... в старом доме случился пожар, и по этой причине возведение истцом нового (спорного) дома следует расценивать как реконструкцию поврежденного пожаром объекта, а заявленный иск, соответственно, - как способ лишить ответчика права собственности на имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, пришел к выводу, что они подпадают под регулирование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами этой статьи, сделал вывод, что спорный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен одним собственником земельного участка без согласия второго собственника, поэтому на данный объект не может быть признано право собственности.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права собственник осуществляет по своему усмотрению с соблюдением чужих интересов и требований закона. В частности, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункты 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, названные полномочия (владение, пользование, распоряжение) осуществляются по соглашению участников долевой собственности (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 ответчик подтвердил, что дал согласие истцу на строительство спорного дома (стр. 3 протокола, л.д. 158), а в следующем заседании 06.10.2022 заявил, что такое согласие у него не испрашивалось (стр. 3 протокола, л.д. 162).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-7256/12, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88-959/2022, противоречивое поведение, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (правило "эстоппель").

С учетом данной позиции, а также принимая во внимание, что ответчик как разумный и добросовестный собственник земельного участка в отсутствие конфликта с другим собственником (сестрой) и при согласии на оформление в свою собственность нового объекта недвижимости не мог не знать о ведущемся строительстве спорного дома и никак ему не препятствовал, коллегия считает установленным факт согласия ответчика на застройку земельного участка, и отклоняет последующие возражения на этот счет.

Приведенное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям норм о самовольном строительстве, тем более что признание объекта самовольной постройкой без определения его дальнейшей судьбы и в отсутствие соответствующих требований законом не допускается.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этот принцип и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О).

Так, в общем случае собственник правомерно возведенной недвижимости получает самостоятельное право пользования земельным участком, независимое от права собственника этого участка, разрешившего его застройку (пункты 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае истец уже является собственником земельного участка и поэтому приобретение дополнительного права пользования не требуется, поскольку правовое положение долевого собственника земельного участка не может быть хуже, чем положение застройщика, не имеющего при застройке участка вообще никаких прав на него.

При этом в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что закон не исключает наличие на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, при условии, что земельный участок находится в их общей долевой собственности и не разделен в натуре вместе с объектами строительства.

Ответчик не отрицает, что в строительстве спорного дома участия не принимал, при этом какой-либо сделки между сторонами (соглашение об образовании долевой собственности, дарение, продажа и т.п.), либо иных юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав, на основании которых за ним могло быть в соответствии со статьей 8 и абзацем 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано вещное право на спорный дом, не имеется.

Действующее законодательство не содержит предписаний, в силу которых недвижимые вещи, возведенные застройщиком для себя, автоматически поступали бы в собственность собственника земельного участка, разрешившего их возведение.

Безосновательно зарегистрированное в такой ситуации право собственности (хотя бы и долевой) может быть оспорено в суде (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Иск о признании права является одним из способов вещно-правовой защиты и оспаривания зарегистрированного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для заявления названного иска истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него соответствующим правом, которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Настоящий иск приведенным условиям соответствует. Истец осуществила строительство спорного дома за свой счет для себя на принадлежащем ей земельном участке с согласия второго собственника этого участка, поэтому в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на данную постройку и вправе зарегистрировать ее за собой.

При согласии ответчика на застройку земельного участка нельзя сделать вывод о нарушении его права собственности, поскольку принадлежащие гражданам права осуществляются ими по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что в связи с пожаром старого дома в .... необходимо исходить из того, что строительство нового дома по существу является реконструкцией старого дома, ошибочен.

Действительно, в ... в старом доме был зарегистрирован пожар (л.д. 143), однако строение не было уничтожено или повреждено до степени, не позволяющей его использовать по назначению. Согласно справке кадастрового инженера З.С.А. от <дата> и схемы, составленных по результатам натурного обследования (л.д. 148-150), на земельном участке существует два отдельно стоящих дома (старый и спорный). Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (старый дом и участок), имеются в наличии, право собственности на них истцом не оспаривается и сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Воробьевой Л. М. к Ефимцеву С. В. удовлетворить.

Признать за Воробьевой Л. М. право единоличной собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении указанного объекта - об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом за Ефимцевым С. В. и регистрации права единоличной собственности на него за Воробьевой Л. М..

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.