Решение по делу № 2-1609/2022 от 15.07.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001236-77                    Дело № 2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                               г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием прокурора Рамишвили Е.В.,

истца Ханцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханцевой Людмилы Николаевны к Кирилловой Евгении Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ханцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: *** возложении обязанности вернуть два комода, морозильную камеру; взыскании денежных средств, выплаченных истцом за ответчика по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, а ответчик является ее дочерью. 12.02.2021 истец перенесла инсульт, в результате которого у нее парализовало левую часть тела, после чего проходила длительное лечение. В конце марта 2021 года истец была выписана домой, однако Кириллова Е.Ю. и вторая ее дочь – М.С.С. не осуществляли должного ухода. Кириллова Е.Ю. часто уходила из дома на несколько дней, оставляя на истца и М.С.С. свою трехлетнюю дочь. Поскольку возможности проживать в частном доме не было, истец продала его и купила квартиру. С августа 2021 года истец в течение 4-х месяцев проживала у своих родственников, которые ухаживали за ней, а затем вернулась в свою квартиру, где был сильный беспорядок, квартира была не убрана, кровать Ханцевой Л.Н. сломана. Из комнаты Ханцевой Л.Н. пропал плательный шкаф и морозильная камера, Кириллова Е.Ю. их продала. Кириллова Е.Ю. часто уходила из дома на несколько дней, оставляла Ханцеву Л.Н. одну, не помогала платить за квартиру, не покупала продукты, не делала уборку, материально не помогала, лишь иногда готовила. С февраля Ханцеву Л.Н. стал посещать социальный работник. По фактам пропажи мебели и оформления Кирилловой Е.Ю. по паспорту Ханцевой Л.Н. микрозайма через интернет истец обращалась в полицию, однако результата это не принесло. С января месяца ответчик перестала работать и водить ребенка в детский сад. Получив алименты на ребенка, она постоянно исчезала из квартиры. 14 апреля ответчик ушла из дома и не появлялась около месяца. 22 мая ответчик вернулась в квартиру без денег, стала пользоваться продуктами, которые покупал социальный работник на деньги Ханцевой Л.Н. На просьбы Ханцевой Л.Н. производить оплату по микрозайму, покупать продукты и платить за квартиру Кириллова Е.Ю. отвечала согласием, однако фактически ничего не делала, постоянно исчезая из дома, когда у нее появлялись деньги. В начале июля Кириллова Е.Ю. продала комод, получила алименты и вновь уехала из квартиры.

В судебном заседании истец Ханцева Л.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения от 17.08.2022 и просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета, выселить из квартиры, взыскать с ответчика 50 000 руб. за проданные комод, плательный шкаф и морозильную камеру, а также взыскать выплаченные по микрозайму денежные средства в размере 45 000 руб. По существу требований пояснила, что в последнее время ответчик в квартире постоянно не проживает, бывает временами по несколько дней.

Помощник прокурора г. Черногорска Рамишвили Е.В. требования Ханцевой Л.В. о прекращении права пользования Кирилловой Е.Ю. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, разрешение остальной части требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие Кирилловой Е.Ю.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2021, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2021 истец Ханцева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно справке ООО «ЖЭУ-8» от 01.08.2021 и адресной справке УВМ МВД по Республике Хакасия от 09.08.2022 в указанной выше квартире зарегистрированы: истец Ханцева Л.Н. – с 12.08.2021, ответчик Кириллова Е.Ю. (дочь Ханцевой Л.Н.) – с 17.08.2021, несовершеннолетняя Кириллова К.П., *** года рождения, - временно на период с *** по ***.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из искового заявления, объяснений истца Ханцевой Л.Н., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.Н.П., Х.С.В., Б.Н.С. следует, что ответчик Кириллова Е.Ю. в течение длительного времени не ведет совместное хозяйство с собственником квартиры Ханцевой Л.Н., не участвует в несении расходов на оплату коммунальных услуг, плату за жилое помещение не вносит, материальную помощь своей пожилой матери Ханцевой Л.Н., являющейся с 06.12.2021 инвалидом 1-й группы, не оказывает. Общий бюджет у сторон отсутствует, помощь по хозяйству Ханцевой Л.Н. Кириллова Е.Ю. практически не оказывает, несмотря на невозможность самостоятельного обслуживания Ханцевой Л.Н. себя в быту в силу ее состояния здоровья.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Сведения о заключении между сторонами соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Требование о сохранении в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на определенный срок права пользования спорным жилым помещением ответчиком Кирилловой Е.Ю. не заявлено.

Таким образом, оснований для отнесения ответчика к членам семьи истца, имеющим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 ЖК РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения (сохранения) жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Ханцевой Л.Н. о прекращении права пользования Ханцевой Л.Н. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, подлежит удовлетворению и заявленное Ханцевой Л.Н. требование о выселении ответчика.

В части требования о снятии Кирилловой Е.Ю. с регистрационного учета исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета и не требует дополнительного наложения на орган регистрационного учета соответствующей обязанности.

В части требований Ханцевой Л.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за проданные комод, плательный шкаф и морозильную камеру, а также взыскании выплаченных по микрозайму денежных средств в размере 45 000 руб. иск удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требуя возмещения стоимости проданного имущества (предметов мебели и бытовой техники), истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязана представить доказательства принадлежности ей спорного имущества, факт его неправомерного отчуждения ответчиком, а также обосновать размер причиненных убытков.

Между тем, совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом не доказана.

В частности, доводы истца о том, что предметы быта из принадлежащей ей квартиры были проданы ответчиком, достоверными доказательствами не подтверждены.

Объективных сведений о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

В отношении комода с зеркалом представлен товарный чек от 17.10.2017 на сумму 13 800 руб., однако из объяснений истца следует, что указанный комод был приобретен ею на «опекунские деньги» старшей внучки и предназначался ей же, то есть фактически Ханцевой Л.Н. не принадлежал.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели непосредственными очевидцами отчуждения Кирилловой Е.Ю. спорного имущества не являлись, о продаже мебели и морозильной камеры знают со слов самой Ханцевой Л.Н.

Из представленных в материалы дела справок ***» от 18.01.2021 и судебного приказа от 21.02.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, следует, что договоры займа от 21.11.2020 № 004360975 на сумму 5 000 руб., от 12.11.2020 № *** на сумму 8 000 руб., от 13.11.2020 № *** на сумму 5 000 руб. заключены займодавцем ***» с заемщиком Ханцевой Л.Н., которая в силу положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ несет обязаннсти по возврату сумм займом и уплате процентов за пользование ими.

Свидетели Х.Н.П., Х.С.В., Б.Н.С. в судебном заседании пояснили, что очевидцами заключения вышеуказанных договоров займа они не являлись, о том, что их заключила Кириллова Е.Ю., воспользовавшись паспортом Ханцевой Л.Н., свидетелям известно лишь со слов истца.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры займа были оформлены не ею, а ответчиком, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать Кириллову Евгению Юрьевну, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить Кириллову Евгению Юрьевну, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Кирилловой Евгении Юрьевны, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.