Решение по делу № 22К-1306/2018 от 12.02.2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Кетова А.В.,

представителя потерпевшего Д.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу,

в отношении Н., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде залога в размере 20000000 рублей, который в срок до 16:00 часов 9 февраля 2018 года подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы – основной и дополнительной, возражений, заслушав выступления представителя потерпевшего Д. в поддержку доводов жалобы, обвиняемого Н. и адвоката Кетова А.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело № ** возбуждено 13 апреля 2017 года в отношении, в том числе, не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года.

5 февраля 2018 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, которое возбуждено 5 февраля 2018 года в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 февраля 2018 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде залога в размере 20000000 рублей.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, представитель потерпевшего С. считает решение суда необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, а также суммы причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой скрылись от правоохранительных органов и объявлены в розыск. Полагает, что Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, размер залога не соответствует материальному положению обвиняемого и размеру причиненного ущерба, который в десять раз превышает сумму залога. Указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно, непосредственность и устность. Так судом оглашены листы дела и наименование представленных процессуальных документов без фактического раскрытия сути и содержания данных документов, а ходатайство потерпевшей стороны необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кетов А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судья дал должную оценку, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности Н., а также материалам, предоставленным органом следствия; принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Н. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Как правильно указано судом, Н. не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию в г. Ростов-на-Дону и постоянное место жительства в г. Перми, место работы, малолетнего ребенка, проживает с семьей, от следствия не скрывался.

Суд учитывал и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., однако, проверив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом факт проживания Н. в г. Перми и его трудовая деятельность следствием не проверен; мера пресечения ранее не избиралась.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Н. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, возрасте, материальном и семейном положении Н., в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 108, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога, размер которого обоснованно посчитал позволяющим обеспечить производство по уголовному делу.

Согласно копии платежного поручения № 1 от 8 февраля 2018 года, денежный залог в размере 20000000 рублей своевременно внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 215).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа уголовного судопроизводства, на что обращено внимание представителем потерпевшей стороны, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса с материалами дела ознакомлены, в том числе, и с заявлением от 25 мая 2016 года, исследованном в суде первой инстанции. Вопрос о виновности лица в совершении преступления не является предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)