Решение по делу № 33-1007/2017 от 05.04.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33-1007/2017

(Дело № 2-1908/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Копылова Р.В., Остапенко Д.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Золотова И.П. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО МСК «СТРАЖ» и представителя ЗолотоваИ.П. – Аркушиной Н.С., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Золотова И.П. к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Золотова И.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотова И.П. к ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков понесенных на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя ООО МСК «Страж» Ягодиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, а апелляционную жалобу представителя ЗолотоваИ.П. – Аркушиной Н.С. полагавшей не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов И.П. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском Коновалов Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» выплату в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неосуществление страховщиком выплаты в добровольном порядке.

Истец Золотов И.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала, пояснив, что истец в течение пяти дней после направления страховщику заявления о страховой выплате уведомлений об организации страховщиком осмотра поврежденного имущества не получал, в связи с чем поручил организацию оценки причиненного ущерба своему представителю и убыл в командировку.

Представитель ответчика Ягодина О.В. требования истца не признала, пояснив суду, что потерпевшим не выполнена обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком, что не позволило ООО МСК «СТРАЖ» определить размер убытков, подлежащих возмещению. Полагала, что расходы истца на проведение экспертизы нельзя признать его убытками, поскольку оценка ущерба проведена им по собственной инициативе, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Третьи лица Коновалов Е.Н. и Смирнов В.Я. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» Ягодина О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что отказ страховой компании истцу в страховой выплате является обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ЗолотоваИ.П. – Аркушина Н.С. решение суда в части, которой в удовлетворении исковых требований её доверителю отказано, полагает незаконным и необоснованным. Просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу Золотова И.П. расходы на проведение независимой экспертизы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец был вынужден организовать оценку самостоятельно. Полагает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Коновалов Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Золотова И.П. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а Золотову И.П. причинен материальный ущерб, который, согласно проведённой оценке, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Коновалова Е.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Руководствуясь при разрешении заявленных Золотовым И.П. требований статьями 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее 23 августа 2016 года по вине Коновалова Е.Н. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании понесенных им убытков по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В соответствии с пунктом 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок.

Как видно из материалов гражданского дела, заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, получено ООО МСК «Страж» 7сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к 14 часам 14 сентября 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 68).

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как правильно указал суд первой инстанции, телеграмма принята в почтовом отделении г. Владивостока в 9 часов 57 минут по местному времени, то есть с учетом разницы часовых поясов между Камчатским и Приморским краями, телеграмма отправлена истцу в рабочий день за два часа до назначенного времени осмотра транспортного средства.

Согласно уведомлению от 15 сентября 2016 года о вручении телеграммы, она Золотову И.П. не доставлена, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Письмом от 21 сентября 2016 года исходящий № 696 ООО МСК «СТРАЖ» вернуло Золотову И.П. без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами.

При этом, доказательств того, что страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 16 сентября 2016 года с повторной просьбой о предоставлении на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к 14 часам 20 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, однако подтверждений ее направления истцу ответчиком не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства извещения страховщика о необходимости предоставления страхователем для осмотра повреждённого транспортного средства, направленного непосредственно перед осмотром, отсутствие доказательств уведомления потерпевшего о другой дате осмотра, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, а потому довод апелляционной жалобы ООО МСК «СТРАЖ» о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельным.

По этим же основаниям у страховщика отсутствовали основания для возврата без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления Золотова И.П. о страховой выплате.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) судебная коллегия не может признать надлежащими, довод апелляционной жалобы ООО МСК «Страж» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истец 1 сентября 2016 года самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, то есть до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не лишает его возможности, в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба, воспользоваться выполненной 28 сентября 2016 года специализированной организацией оценкой материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимыми отметить, что такие действия потерпевшего, как проведение осмотра поврежденного транспортного средства в кратчайшие сроки после ДТП, не могут рассматриваться как злоупотребление им своим правом, поскольку они направлены на установление более точного размера материального ущерба, что позволяет избежать трудностей при разграничении ущерба в случае повторного повреждения указанного имущества в результате дальнейшей его эксплуатации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Золотова И.П. о взыскании с ответчика страховой выплаты, при определении ее размера руководствовался выводами экспертного заключения, составленного по инициативе истца, тем самым признав его допустимым и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Золотова И.П. о взыскании в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по такой оценке нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не была исполнена, а в действиях истца злоупотребление правом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно подпункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части, которой в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано, подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу Золотова И.П. убытков, понесенных на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению.

Поскольку по делу принято новое решение, изменению подлежит размер госпошлины, с ее увеличением до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО МСК «Страж» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Золотова И.П. – Аркушиной Н.С. удовлетворить частично.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года в обжалуемой части отменить.

Требования Золотова И.П. о взыскании с ООО МСК «Страж» убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить.

Изложить второй, третий и четвертые абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Золотова И.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотова И.П. к ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: