Решение по делу № 33-8408/2021 от 06.09.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-8408/2021,2-228/2021

25RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино к Заломий А.П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Заломий А.П.

на решение Фокинского городского суда <адрес> от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка №А22/15ижс от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино взыскана задолженность по арендной плате по договору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 руб., в бюджет городского округа ЗАТО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (далее – УМС <адрес>) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № А22/15ижс, по условиям которого ответчику передан в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 830+/-10 кв.м. с разрешенным видом использования участка: индивидуальные жилые дома, местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 6065 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>. В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносит арендную плату, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ФИО14 а также неустойка в размере ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора аренды и погашении задолженности осталась без исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды, а также расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что взыскание арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию по целевому назначению земельный участок, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований УМС <адрес>.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А22/15ижс земельного участка с кадастровым ФИО16, заключенному с УМС <адрес>.

В силу п. 2.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате, неуплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

Пунктом 3.1.1. договора установлено право арендатора самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешённого использования.

Согласно пункту 2.7 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Направленная в адрес ФИО1 посредством почтовой связи претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка№А55/15ижси об оплате задолженности по арендным платежам, адресатом не получена. Сумма долга добровольно не оплачена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения, помимо зарегистрированного договора аренды.

Из акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок представляет собой равнинную местность, покрытую древесно-кустарниковой растительностью, хозяйственная деятельность не ведется, участок не огорожен.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу УМС <адрес> с ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме ФИО18 пени в сумме ФИО19

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в результате противоправных действий арендодателя, а также об обращении ФИО1 в УМС <адрес> с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, по делу не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе установление границ запретных зон не влечет нарушение прав ответчика, поскольку в силу п. 12 Постановления Правительства № на территории запретной зоны запрещается не любое строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, а лишь создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Кроме того, ФИО1, несмотря на публикацию в СМИ «Тихоокеанская газета» № (876) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запретной зоны и иных зон с особыми условиями использования земель, продолжил использовать земельный участок, о своем отказе от договора аренды не сообщил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда <адрес> от 12 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заломий А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.