Решение по делу № 12-4/2021 от 29.12.2020

<данные изъяты>

Дело №12-4/2021

УИД 22RS0004-01-2020-001013-48

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 4 февраля 2021 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И.,

c участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного механика <данные изъяты>» Рыжкова Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №75, вынесенное 18.12.2020 заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Лобко Д.Г., которым Рыжков А.А., признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Лобко Д.Г., главный механик <данные изъяты>» Рыжков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным выше постановлением, главный механик <данные изъяты>» Рыжков А.А., обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Лобко Д.Г., №75 от 18.12.2020, ввиду нарушения процессуальных норм, либо заменить назначенное ему административное наказание на предупреждение.

В обоснование доводов поданной жалобы главный механик <данные изъяты>» Рыжков А.А., указывает, что согласно приказу №445 от 30.12.2019 на него, как на должностное лицо, возложены обязанности по соблюдению в <данные изъяты>» и его структурных подразделениях требований противопожарного законодательства.

Поводом к рассмотрению указанного дела послужило постановление Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2020, ввиду выявленных нарушений требований противопожарного законодательства. При этом, согласно акту проверки соблюдения противопожарного законодательства от 08.12.2020 помощником Благовещенского межрайонного прокурора Пермяковым А.А., были установлены нарушения по 11-ти эпизодам. В ходе дачи объяснений 11.12.2020 заявитель выражал согласие только по 6-ти эпизодам, причем все эти нарушения были устранены в день окончания проверки, т.е. 08.12.2020 и до возбуждения производства об административном правонарушении, о чем были представлены подтверждающие доказательства в виде фотоснимков. По остальным 5-ти эпизодам заявитель изначально был не согласен с выявленными нарушениями, при проверке не было достаточно времени для представления подтверждающих документов, но к объяснениям в адрес Благовещенского межрайонного прокурора 11.12.2020, уже прилагались подтверждающие документы в виде сертификатов соответствия и актов.

Заявитель полагал, что представленные документы будут учтены, а нарушения по 5-ти эпизодам исключены из дальнейшего рассмотрения по делу об административном правонарушении. Однако, в обжалуемом постановлении было указано на нарушение заявителем требований пожарной безопасности по всем 11-ти эпизодам, которые и были отражены в акте проверки помощника прокурора от 08.12.2020.

Кроме того главный механик <данные изъяты>» Рыжков А.А., указывает на нарушение процессуальных норм, т.е. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении дата указана 11.12.2020, однако в постановлении от 18.12.2020 указана дата 02.12.2020.

В судебном заседании главный механик <данные изъяты>» Рыжков А.А. и его представитель Климовская И.В., поддержали доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, прокурора района Пермякова А.А., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 помощником Благовещенского межрайонного прокурора Пермяковым А.А. в присутствии главного механика <данные изъяты>» Рыжкова А.А., проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт.

11.12.2020 Благовещенским межрайонным прокурором Зинковым А.Г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за соблюдение норм противопожарного законодательства - главного механика <данные изъяты>» Рыжкова А.А.

В соответствии с постановлением №75, вынесенным 18.12.2020 заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Лобко Д.Г., в отношении должностного лица - главного механика <данные изъяты> Рыжкова А.А., по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в автотранспортном цехе (АТЦ): - в гараже у электрощита размещены горючие материалы (покрышки колес) (пп. ж п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); - не проводится очистка вентиляции 1 раз в год с составлением соответствующего акта (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); - двери лестничных клеток на 1-ом и 2-ом этажах не оборудованы уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4.2.24 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). В цехе № 1: - в административно-бытовом корпусе цеха № 1 в тамбуре выхода отделка стен выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью чем КМЗ (ч. 6 ст. 134, таблица 28 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в коридорах 1-го и 2-го этажа административно-бытового корпуса цеха № 1 отделка пола выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью (линолеум) чем КМ4 (ч. 6 ст. 134, таблица 28 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в переходе со стороны административно-бытового корпуса в главный цех, дверь не оборудована уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4.2.24 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). В цехе № 6: - на дверях СГП № 1 (склад готовой продукции) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); - на дверях СГП № 2 (склад готовой продукции) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); - в коридоре административно-бытового помещения СГП № 2 (склад готовой продукции) отделка стен выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью чем КМЗ (ч.6 ст.134, таблица 28 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - на дверях СГП № 3 (склад готовой продукции) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"). На территории предприятия: - не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 Рыжковым А.А. в Благовещенскую межрайонную прокуратуру представлены письменные объяснения.

Из вышеуказанного объяснения и приложенных к нему доказательств, следует, что часть нарушений устранены, по остальным нарушениям, представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.

Так, из представленных объяснений и представленных доказательств следует, что в автотранспортном цехе (АТЦ), в гараже у электрощита размещены горючие материалы (покрышки колес). Доводы жалобы о том, что происходило перемещение новых колес, в связи с чем, они и были размещены у электрощита, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. положениями пп. ж п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещено их размещение в указанном месте.

Кроме того, из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается правонарушителем, что во время проведения проверки двери лестничных клеток на 1-ом и 2-ом этажах не были оборудованы уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания; в переходе со стороны административно-бытового корпуса в главный цех, дверь не оборудована уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания; на дверях СГП №1, СГП № 2 и СГП №3 (склад готовой продукции) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Данные нарушения были устранены 08.12.2020, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства подтверждаются представленными правонарушителем письменными доказательствами, что 10.09.2020 проводилась очистка вентиляции, что подтверждается соответствующим актом очистки (л.д.23 дела №75). Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушителем были представлены сертификаты соответствия №019465, №0009390, №0015273, №019465, в соответствии с которыми, отделка стен в административно-бытовом корпусе цеха № 1 в тамбуре выхода стен материалами и в коридорах 1-го и 2-го этажа административно-бытового корпуса цеха № 1 отделка пола и в коридоре административно-бытового помещения СГП № 2 (склад готовой продукции) отделка стен, выполнена материалами, соответствующими техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, указанные обстоятельства так же подтверждаются собранными по административному делу доказательствами: письменными объяснениями Рыжкова А.А.; сертификатом соответствия № С0RU.ПБ97.В.01152 (№0009390); приложением к сертификату № С0RU.ПБ97.В.01152 (№0015273); сертификатом соответствия № НСОПБ.RU.ПР123/2.H00070 019465; фототаблицами; актом очистки оборудования и коммуникаций вентиляционных систем от горючих отходов; приказом №445 от 30.12.2019 о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности, соблюдению противопожарного режима, наличие сохранности первичных средств пожаротушения в структурных подразделениях ОАО «Кучуксульфат», а также возложения обязанности по контролю за соблюдением работниками ОАО «Кучуксульфат» требований пожарной безопасности на главного механика ОАО «Кучуксульфат» Рыжкова А.А.; приказом №135 от 09.02.2015 о назначении Рыжкова А.А. на должность главного механика; определением №75 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2020; представлением №75 от 18.12.2020, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, связанные с установленными в ходе проведения проверке нарушениями, связанными с размещением в гараже у электрощита горючих материалов, не оборудования двери лестничных клеток на 1-ом и 2-ом этажах уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания; не оборудованием в переходе со стороны административно-бытового корпуса в главный цех, двери уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания; отсутствием на дверях СГП №1, СГП № 2 и СГП №3 (склад готовой продукции) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обозначением направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, были выявлены прокурором, но устранены.

Указание главного механика <данные изъяты>» Рыжкова А.А., на неправильную дату, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, суд признает, как опечатку (техническую описку) и полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, она может быть устранена в установленном законном порядке.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Однако заслуживают внимание доводы правонарушителя и его представителя о возможности назначения иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде предупреждения.

Так, из обжалуемого постановления следует, что при определении меры наказания должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств и представленных правонарушителем доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены назначенного Рыжкову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей на предупреждение по вышеуказанным в решении суда основаниям, а также с учетом смягчающих обстоятельств по делу, которыми, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ суд признают: совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений в кротчайшие сроки.

Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения административным органом при назначении наказания, не учтены как смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного механика ОАО «Кучуксульфат» Рыжкова Александра Анатольевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №75, вынесенное 18.12.2020 заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Лобко Д.Г. изменить, назначить Рыжкову Александру Анатольевичу административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>