Решение по делу № 33-539/2019 от 29.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Калинчева С.Г. Дело № 33-539/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Магомедова М.А. денежные средства в сумме 283 332 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 649 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился с иском к ПАО «СК ГАЙДЕ», Перегудову Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Перегудов Н.Ф. управлявший автомашиной «Лада-211140». Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомашины «Лада-211140» по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ».

По решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.А. было взыскано страховое возмещения в размере 400000 руб., однако данных денежных средств не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Магомедов М.А. просил взыскать с ПАО СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 332 279 руб. по полису ДСАГО, расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года в части исковых требований Магомедова М.А. к Перегудову Н.Ф. производство прекращено, в связи с отказом от иска.

От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования были поддержаны в полном объёме, в том числе, приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56892 руб. 84 коп., также, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 332 279 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указал, что исковые требования истца в части страховой суммы не могут подлежать взысканию в требуемом размере, поскольку, лимит полиса добровольного страхования ограничен 600 000 руб., а по данному полису уже произведена оплата в сумме 221 000 руб. по иску Погорелова И.А. и в настоящее время по мировому соглашению по иску Баранова И.А. выплачивается 190 000 руб. Таким образом, в случае взыскания судом суммы страхового возмещения, она не должна превышать 189 000 руб., кроме того, представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, представитель истца, ответчик Перегудов Н.Ф., третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК ГАЙДЕ» просит полностью отменить решение суда или отменить в части штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Лигачеву Е.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 34 км. а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-211140» р/знак <данные изъяты>, под управлением Перегудова Н.Ф., принадлежащего Жабину А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>, под управлением Ташагаджиева М.А., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Перегудов Н.Ф.

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Лада-211140» р/знак <данные изъяты> Жабиным А.А. с ПАО «СК ГАЙДЕ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дополнительного страхования гражданской ответственности ДСАГО серия <данные изъяты> №. Лимит ответственности по договору ДСАГО – 600 <данные изъяты>, страховаясумма является агрегатной. Страховая премия определена в размере <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Данным судебным решением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732279 руб. согласно заключению ИП Гусев И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2018 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку ПАО СК «ГАЙДЕ», привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, заключение ИП «Гусева И.Н.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривало, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Из изложенного следует, что суд правильно пришел к выводам, что страховой случай наступил и размер ущерба, причиненный истцу наступлением такого случая, составляет 732279 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, Магомедов М.А. в досудебном порядке обращался в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ДСАГО.

Страховщик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не были представлены копия водительского заявления лица, управлявшего ТС в момент ДТП и документ, подтверждающий выплаты по ОСАГО.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 5.5 Правил добровольного страхования страховая сумма устанавливается в российских рублях и согласно п. 5.7 Правил добровольного страхования страховая сумма может быть агрегатной и неагрегатной, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, то установленная договором страховая сумма считается агрегатной.

Пунктом 7.1 Правил добровольного страхования предусмотрено, что агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма является максимальным размером страховой выплаты, в пределах которой страховщик осуществляет выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Размер суммы, в пределах которой страховщик осуществляет последующие страховые выплаты по страховым случаям, произошедшим в период страхования, уменьшается на размер произведенных страховщиком страховых выплат.

Если договором (полисом) прямо не предусмотрено иное, то установленная договором страховая сумма считается агрегатной.

В силу п. 6.9 Правил добровольного страхования в договоре при страховании транспортного средства по соглашению страхователя и страховщика может быть согласован размер франшизы (условной или безусловной), которая представляет собой часть убытков, не подлежащих возмещению.

По договору добровольного страхования (полис: серия <данные изъяты> №) установлена агрегатная сумма, то есть, уменьшаемая на размер произведенных страховых выплат.

Кроме того, полисом добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере в соответствие с п. 5.7 Правил добровольного страхования, с отсылкой на агрегатную страховую сумму.

Как следует из материалов дела по данному полису ДСАГО ранее были произведены две страховые выплаты: <данные изъяты>. в пользу потерпевшего Погорелова И.А. и <данные изъяты> в пользу потерпевшего Баранова И.А.

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер страховой выплаты по договору ДСАГО, который составил 189000 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) – <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 9.1.3 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам «Ущерб» Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, подать Страховщику письменное заявление по установленной форме.

В данном случае повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а Магомедов М.А. обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «ГАЙДЕ» только спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах Страховщик был лишен возможности в установленный Правилами срок оценить размер ущерба и произвести страховую выплату, а судебная коллегия усматривает в действиях Магомедова М.А. признаки злоупотребления правом.

Из изложенного следует, что требования Магомедова М.А. о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального заявлены необоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 208000 руб. (страховое возмещение 189000 руб., плюс 19000 руб. судебные расходы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Изначально Советский районный суд г. Липецка суд правильно в соответсвии с положениями ст. 31 ГПК принял дело к своему производству, поскольку одним из ответчиков был указан физическое лицо Перегудов Н.Ф., проживающий на территории Советского района г. Липецка.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «ГАЙДЕ» в пользу Магомедова М.А. денежные средства в размере 208000 руб.

Взыскать с ПАО СК «ГАЙДЕ» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4980 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4