Решение от 08.06.2020 по делу № 2-1281/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1281/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителей ответчика по доверенностям Селиной Е.А., Симаковой Д.Ю., помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Александровны к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михйлова О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд к ответчику ООО «РН-Востокнефтепродукт» с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность главного специалиста отдела контроля операционных процессов с окладом 35 960 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 31 декабря 2019 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию - истечение срока трудового договора. Увольнение Истца является незаконным. Трудовой договор является бессрочным, в нарушение ст.59 ТК РФ отсутствует основание для заключения срочного трудового договора. Работодатель не проверил, были ли законные основания для заключения именно срочного трудового договора с истцом. Не было выяснено, имелось ли соглашение Работодателя с истцом на заключение трудового договора на определенный срок, истец не относится ни к одной из категорий, указанных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Работодатель не уточнил, имеются ли основания для прекращения трудовых отношений, не продолжила ли истец работать после истечения срока трудового договора, уведомлена ли она о предстоящем увольнении за три дня, так же не был ли нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора установленного ст. 84.1 ТК РФ. Истец непрерывно работает в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с 27 мая 2019 г. по настоящее время без ежегодного оплачиваемого отпуска. Причитающиеся работнику справки при увольнении не выданы. По оценке работника моральный вред составляет 72 205 рублей, что соразмерно среднемесячному заработку Истца. После расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался оформлять с Михайловой О.А. трудовые отношения с 01.08.2019, пока она не написала 05.08.2019 заявление об оформлении с ней трудового договора. Находясь в зависимости от работодателя, Истица была вынуждена под давлением сотрудников ответчика подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу с некоторыми условиями, противоречащими ТК РФ (незаконные условия о срочности трудового договора, основанные на незнакомом истцу пилотном проекте). Все предоставленные Ответчиком документы о штате отдела контроля операционных процессов (ОКОП) и последующие изменения до истца не доведены, и она с ними не знакома. Должностные инструкции главного и ведущего специалиста ОКОП с момента их утверждения в апреле и июле 2019 года не изменялись. Ответчик провел разные и несоответствующие ТК РФ процедуры увольнения Михайловой О.А. 31.12.2019 и 29.02.2020, таким образом, процедура увольнения 31.12.2019 не законна, как менее полная по сравнению с процедурой увольнения от 29.02.2020. Ответчик предоставил доказательства разных окладов у ведущих специалистов в одном отделе КОП в один и тот же временной промежуток. Поэтому Истица не могла определить 12.02.2020, что ей не выплачена заработная плата как главному специалисту, в том числе и потому, что заработная плата Истца за январь 2020 года была больше по сравнению с заработной платой ведущего специалиста до 31.07.2019 (должность, которую Михайлова О.А. занимала ранее в ОКОП). Предоставленный Ответчиком приказ о структуре и взаимодействии ОКОП действует без изменений в 2020 году с момента его принятия в 2019 году. Предоставленные Ответчиком уведомление от 31.12.2019 о необходимости получения трудовой книжки и ознакомление с приказом было оформлено в день отпуска истца, согласованного работодателем, и отправлено по почте 10.01.2020 в день ее нахождения на работе. 02.03.2020 ответчик отправил уведомление истцу, который в этот и следующий день был на работе и выполнял трудовую функцию главного специалиста ОКОП. Расчетные листки о заработке по установленному ТК РФ содержанию работнику не предоставлялись, поэтому он не знал и не мог точно определить в 2020 году разницу в оплате своего труда по сравнению с 2019 годом при условии исполнения одной и той же трудовой функции главного специалиста ОКОП. Уполномоченным представителям работодателя до 31.12.2019 был ФИО9 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «РН-Востокнефтепродукт»), который являлся единственным лицом, действующим от имени работодателя без подтверждения полномочий. Иные лица свои полномочия работнику Михайловой О.А. не подтверждали. Следовательно, работодатель не уведомлял работника о предстоящем увольнении и не принимал законное решение (не издавал законный приказ) об увольнении Истицы. Учредитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» создал организацию, работодателя и утвердил его Устав в целях наделения органов управления ответчика полномочиями в интересах созданного общества. Согласно Уставу и закону о государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в их уставы руководитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» приобретает полномочия после внесения в соответствующей информации в ЕГРЮЛ. Иные уполномоченные работодателем лица обязаны под подпись знакомить работников с переданными им полномочиями, действовать от имени работодателя. Истица доказала период начало вынужденного прогула, поскольку должностные лица ответчика с 04.03.2020 воспрепятствовали исполнению работником своих трудовых функций. Истица доказала что непосредственно после 31.12.2019 работодатель допустил ее до работы в должности главного специалиста ОКОП и использовал результаты ее работы в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РН-Востокнефтепродукт». Учредитель инициировал и согласовал создание ОКОП. До появления ОКОП руководство ООО «РН-Востокнефтепродукт» отчитывалось перед учредителем о том, что его интересы полностью соблюдаются. После начала работы ОКОП учредителю стали поступать отчеты о нарушении его интересов и интересов созданного им Общества. В связи с выявленными ОКОП нарушениями у должностных лиц работодателя (Ответчика) заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам и начальником отдела обеспечения персоналом предприняли действия по ущемлению трудовых прав работников ОКОП с целью влияния на оформление результатов проверок ОКОП (по результатам одной из проверок ОКОП работники ООО «РН-Востокнефтепродукт» заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам и начальник отдела обеспечения персоналом оформлены, как лица, допустившие нарушения по средствам индивидуальной защиты).

Истец Михайлова О.А. просит суд: восстановить ее в должности главного специалиста ОКОП с 31.12.2019; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между заработной платой главного специалиста и ведущего специалиста ОКОП с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также полную заработную плату по должности главного специалиста ОКОП по день исполнения решения суда; обязать Ответчика предоставить Истцу следующие документы, причитающиеся ему к выдаче при увольнении: справка о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от 30.04.2013 г. № 182н; копии сведений по форме СЗВ-М за весь период работы; копия сведений по форме СЗВ-СТАЖ за все время работы; копию раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы; справка 2-НДФЛ. В случае пропуска срока на обжалование просит признать его причины уважительными, поскольку права работника были нарушены именно 31.12.2019, а процедура увольнения продолжалась до 03.03.2020 включительно.

В судебное заседание 08.06.2020 истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в процессе рассмотрения гражданского дела истец Михайлова О.А. и ее представитель по устному заявлению Клименко К.В. дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец Михайлова О.А. при даче пояснений 02.03.2020 и 13.03.2020 указала, что она видела при подписании, что трудовой договор срочный, изначально шел разговор, что ее принимают на должность главного специалиста. Ей дали для ознакомления должностную инструкцию главного специалиста. С 09.01.2020 она вышла на работу в должности главного специалиста. К исполнению обязанностей ее допустили. С мая 2019 года по настоящее время у нее одно и то же рабочее место. Ей говорили в мае, что ее принимают на постоянную работу, она приехала из Приморского края с целью работать в ООО «РН-Востокнефтепродукт», про пилотный проект ничего не знала, до настоящего времени она работает в должности главного специалиста, ее обязанности не изменились, после 09.01.2020 она также, как и до увольнения, проводила выездные проверки, что относится к обязанностям главного специалиста. Заявление о принятии на должность ведущего специалиста отдела контроля операционных процессов с 09.01.2020 по 29.02.2020 истец писала принудительно, ее снимали на камеру. 28.02.2020 она ознакомилась с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Считает, что работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Клименко К.В. в судебных заседаниях 02.03.2020 и 13.03.2020 пояснил, что истец продолжает работать на основании второго трудового договора, который считает бессрочным. Истец трудоустроена в мае 2019, пропуск выдавался на срок до 2024 г., в пропуске указана должность истца главный специалист. Данный пропуск фигурировал во всех мероприятиях, где была истица, следовательно, истица принята на работу на 5 лет. Приказ рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил по документам как главный специалист. 31.12.2019 истец была в отпуске, ее никак не могли уволить. Рабочая группа создавалась бессрочно, в эту группу включили истца в должности главного специалиста. Согласно ТК РФ пилотный проект не входит в перечень оснований для заключения срочного трудового договора. Работодатель не доводил информацию до истца, что трудовой договор заключен с ней на период действия пилотного проекта. Пилотного проекта вообще не существует. 31.12.2019 истец ушла за свой счет в неоплачиваемый отпуск. 09.01.2020 истец обратилась с заявлением к работодателю о выдачи ей трудовой книжки, копий приказов, уведомления об увольнении, следовательно, у истца отсутствовали данные документы, и как следует из данного заявления, истца не могли уволить 31.12.2019. 14.01.2020 был создан протокол заседания рабочей группы, где принимала участие истец в закупках. 15.01.2020 истец обратилась с заявлением к работодателю о не согласии подписывать трудовой договор на срок 2 месяца. 31.12.2019 истец работала в прежней должности. Суд вправе сам признать трудовой договор бессрочным, даже при отсутствии отдельного требования. Истец по день увольнения не знала о разнице в заработной плате ведущего и главного специалистов. 22.01.2020 истец обратилась с заявлением к генеральному директору Егорову, на которое ответ о том, что истец не является главным специалистом, не поступил. В протоколе заседания очередной комиссии от 22.01.2020 истец опять указана как главный специалист, в протоколе имеются подписи, в том числе, подпись Радаевой. 24.01.2020 ответ на заявление Радаевой, она знает, что истец не подписывала новый трудовой договор. 02.03.2020 главный специалист в лице истца обратилась с письменным заявление к работодателю о не согласии с увольнением. В служебной записке о допуске истца в здание с 28.02.2020 по 01.03.2020 в выходные дни согласовано с начальником службы безопасности, на основании этого истца допустили 29.02.2020,01.03.2020 к работе как главного специалиста. На рабочую, электронную почту истца поступил расчетный лист за февраль. Из него следует, что с истцом не рассчитались, то есть полный расчет работодатель не производил. 26.02.2020 начальник отдела ОКОП сообщил работодателю, что имеется ошибка в табеле в должности истца и другого специалиста. 26.02.2020 истец дала ответ в заместителю директора Радаевой, что согласна работать по совместительству ведущим специалистом за отдельную заработную плату. 25.02.2020 начальник отдела ОКОП Косолапова написала служебную записку директору Вишину, просит возложить ее обязанности на время ее отпуска на главного специалиста Михайлову. 21.02.2020 согласно копии журнала проверок АЗК, истец участвовала в проверке, и прошла инструктаж как главный специалист. 13.02.2020 в служебной записке Косолаповой на имя руководителя Егорова было отображено, что истец, как главный специалист, совместно с начальником, проводила проверки АЗК. 10.02.2020 истец направляет начальнику отдела по управлению персоналом проект плана, где указана должность истца как главный специалист. 03.02.2020 работодателю поступил акт контроля от главного специалиста Михайловой (истец), инженера, возражений от работодателя не поступало. 02.03.2020 истец обратилась к работодателю по факту ее незаконного увольнения, ответ на заявление не поступил. 03.03.2020 истец вышла на работу, чем подтверждается табелем, записью в журнале проверок, расчетом. 31.01.2020 главный специалист (истец) обратилась с заявлением к начальнику отдела по управлению персоналом, в ответ на предложение Радаевой, что Михайлова согласна выполнять также и работу ведущего специалиста по совместительству. Согласно табелю за январь 2020 года, начальник отдела ОКОП Косолапова считал, что истец занимает должность главного специалиста, а не ведущего специалиста, поэтому сообщил о допущенной в табеле ошибке. 03.03.2020 Косолапова обратилась со служебной запиской к директору Вишину, что она и главный специалист Михайлова выполняли аналитическую работу и прикладывает должностные инструкции главного и ведущего специалистов. 03.03.2020 истец обратилась с заявлением к начальнику отдела, что обнаружила при включении компьютера отключение учетной записи, сообщает о неисправности компьютера. Начальник отдела истца направляет, то же самое, заявление заместителю директора. 04.03.2020 получен ответ от директора, что истец уволена, учетная запись удалена.

В судебном заседании представители ответчика Селина Е.А., Симакова Д.Ю. исковые требования не признали. В процессе рассмотрения гражданского дела представители ответчика представляли письменные отзывы относительно иска, в которых указано следующее. По поручению ПАО «НК «Роснефть» с целью повышения эффективности работы в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с августа 2019г. по февраль 2020г. реализовывались пилотные проекты по изменению организационной структуры Общества. В рамках проектов Обществу было поручено провести анализ возможности повышения эффективности действующей модели Общества в части материально-технического обеспечения и контроля операционных процессов путем более эффективного перераспределения функционала между соответствующими бизнес-направлениями. Мероприятия в рамках пилотных проектов выполнялись поэтапно. Сроки исполнения пилотных проектов установлены в соответствии с протоколом совместного совещания ДРП от 27.06.2019 и дорожными картами. В марте 2019 года в штатную структуру Общества был включен отдел контроля операционных процессов (ОКОП) в составе 4 ед. С 08.07.2019 по 31.12.2019 в отдел введены 2 единицы главных специалистов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом заключен срочный трудовой договор № с истцом от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенных пилотным проектом работ и поручений в период с 01.08.2019 по 31.12.2019. Приказом от 31.12.2019 № 9867-к «Об изменении штатного расписания Общества» на период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в ОКОП были введены еще 2 единицы ведущих специалистов. В соответствии с дорожной картой реализации операционных проектов в ООО «РН- Востокнефтепродукт» ОКОП поручалось в декабре 2012 оформить доклад главному исполнительному директору Компании «Роснефть» по результатам пилотного проекта. По окончании проектов от начальника управления нефтебазового хозяйства В. Кабанова поступили рекомендации о продолжении функционирования ОКОП. Однако выполнить указанные рекомендации Общество вправе выполнив после получения согласованной штатной структуры у вице-президентов Компании по направлению деятельности. Учитывая длительность процедуры согласования изменения штатного расписания, генеральным директором Общества решено на срок с 01.01.2020 по 29.02.2020 временно ввести в расписание 2 единицы ведущих специалистов ОКОП (на время выполнения поручения). Общество приняло исчерпывающе меры к соблюдению трудовых прав работника при расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по должности главного специалиста ОКОП на период времени до 31.12.2019. 27 декабря 2019 работодатель пытался вручить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении срочного трудового договора путем направления на электронную почту истца, также истец около 17 часов 50 мин с целью вручения уведомления приглашена начальником отдела обеспечения персоналом ФИО13. Об уклонении истца от вручения уведомления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. 30.12.2019 истец ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 31.12.2019 уведомлением № истцу предложено явиться в отдел обеспечения для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, получением трудовой книжки. 21.12.2019 уведомление направлено почтовым отправлением в адрес истца. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие дствие недобросовестных действий со стороны работника. Недобросовестные действия истца заключаются в следующем: истец ДД.ММ.ГГГГ не явился в ООП для ознакомления с кадровыми документами; истец самовольно принял решение об отпуске и не присутствовал на работе 31.12.2019 г.; на основании личного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец выразил желание продолжить работу по срочному трудовому договору в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в должности ведущего специалиста, но вместе с тем, отказывался подписывать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочных трудовых договоров не вызывали у сторон сомнений в характере трудовых отношений, следовательно, истец знала о срочности трудовых договоров еще при их подписании. Пояснили, что в настоящее время пилотный проект не действует, по решению акционеров. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, а также по требованию о признании трудового договора бессрочным, просили применить последствия пропуска процессуального срока, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей Бельцову С.П., Косолапову К.В., Грищенко Е.А., Никитченко Р.В., Грельо М.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1002-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиуковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 77 и частью третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно ст.394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора бессрочным исчисляется с момента заключения договора, о чем свидетельствует, в том числе, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 08.10.2010 N 20-В10-4.

В соответствии с абз.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что по поручению ПАО «НК «Роснефть» с целью повышения эффективности работы в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с августа 2019г. по февраль 2020г. реализовывались пилотные проекты по изменению организационной структуры Общества. В рамках проектов Обществу было поручено провести анализ возможности повышения эффективности действующей модели Общества в части материально-технического обеспечения и контроля операционных процессов путем более эффективного перераспределения функционала между соответствующими бизнес-направлениями (том 2 л.д.11-20,22).

Так, согласно письму ПАО «НК «Роснефть»» от 26.02.2019 (том 2 л.д.11) были согласованы изменения организационной структуры Общества, в том числе, в марте 2019 года в штатную структуру Общества был включен отдел контроля операционных процессов (ОКОП) в составе 4 ед. (том 2 л.д.12).

На совместном совещании ДРП и ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 27.06.2019 было принято решение об увеличении численности ОКОП на 2 единицы (л.д.15-16), то есть общее количество сотрудников отдела составляло 6 человек.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом Общества от 11.04.2019 на 01.05.2019 ОКОП состоял из сотрудников: одного начальника отдела и трех ведущих специалистов (том 2 л.д.61).

По состоянию на 01.08.2019 согласно выписке из штатного расписания ОКОП состоял из сотрудников: одного начальника отдела, двух главных специалистов и трех ведущих специалистов (том 2 л.д.62).

По состоянию на 01.01.2020 согласно выписке из штатного расписания ОКОП состоял из сотрудников: одного начальника отдела и пяти ведущих специалистов. При этом двум ведущим специалистам установлен должностной оклад в размере 32 109 руб., а трем другим ведущим специалистам установлен должностной оклад в размере 25 595 руб. (том 2 л.д.63). Данные изменения были внесены в штатное расписание приказом руководителя Общества от 31.12.2019 №9867 (том 1 л.д.55).

Изданию приказа от 31.12.2019 №9867 предшествовало обращение на имя руководителя Общества его заместителя по персоналу и социальным вопросам ФИО15 об увеличении численности ОКОП от 30.12.2019 (том 1 л.д.56).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 между истцом Михайловой О.А. и работодателем ООО «РН-Востокнефтепродукт» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу ответчиком на должность ведущего специалиста отдела контроля операционных процессов на период отсутствия основного работника Косолаповой К.В. (том 1 л.д.11-16).

За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 21 467 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Трудовой договор № был заключен на срок с 27.05.2019 по 06.08.2019 или до возврата на рабочее месте основного сотрудника Косолаповой К.В. (п.7.1.1).

27.05.2019 истец была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста ОКОП (том 1 л.д.24-29).

Приказом Общества от 05.07.2019 №4953 в штатное расписание ОКОП ООО «РН-Востокнефтепродукт» с 08.07.2019 по 31.12.2019 внесены изменения, а именно, введены 2 единицы главных специалистов с окладом в размере 30 160 руб. (том 2 л.д.21)

На основании заявления истца от 05.08.2019 (том 2 л.д.160) Михайлова О.А. была уволена с должности ведущего специалиста по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (том 2 л.д.159).

В соответствии с заявлением истца от 05.08.2019 (том 1 л.д.53) истец была принята на работу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного специалиста ОКОП с 01.08.2019 по 31.12.2019 временно (на период выполнения временных работ) (том 1 л.д.3), и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.4-9), подписанный обеими сторонами.

В п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он заключен в рамках проведения пилотного проекта по 31.12.2019. Дата начала работы 01.08.2019 (п.1.4). Работнику установлен должностной оклад в размере 35 960 руб. в месяц (п.3.1).

01.08.2019 истец ознакомилась с должностной инструкцией главного специалиста ОКОП (том 1 л.д.30-34).

Согласно индивидуальному плану работы истца Михайловой О.А., согласованному генеральным директором Общества ФИО9 01.08.2019, в нем указан период работы истца в должности главного специалиста ОКОП с 01.08.2019 по 31.12.2019 (том 2 л.д.96-98). С данным планом была ознакомлена истец 01.08.2019, о чем имеется ее подпись, и непосредственный руководитель истца – начальник ОКОП Косолапова К.В.

27.12.2019 ответчиком оформлено уведомление о расторжении трудового договора от 01.08.2019 с Михайловой О.А. 31.12.2019 (том 1 л.д.57).

Экземпляр уведомления был получен истцом лично 30.12.2019, о чем имеется сделанная истцом запись, а также на уведомлении истец указала следующее: «уведомление об увольнении было получено 27.12.2019 в 18 час. 43 мин. на корпоративную почту, с решением о пилотном проекте ознакомлена не была, адрес в уведомлении указан неверно».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Михайлова О.А. уволена с должности главного специалиста ОКОП 31.12.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (том 1 л.д.10).

В данном приказе имеется запись, сделанная истцом «не согласна 30.12.2019».

30.12.2019 истец обратилась к руководителю Общества с заявлением о предоставлении 31.12.2019 дня отгула за свой счет в связи с семейными обстоятельствами (том 1 л.д.54), которое было согласовано с начальником ОКОП и на котором имеется резолюция «в приказ».

Из акта от 27.12.2019, подписанного сотрудниками Общества ФИО16 (начальник ООП), ФИО17 (ведущий специалист ООП), ФИО18 (ведущий специалист ООП), следует, что 27.12.2019 в 17 час. 50 мин. ФИО16 в присутствии ФИО17 и ФИО18 был совершен звонок по рабочему телефону по громкой связи и.о. начальника ОКОП Косолаповой К.В. с просьбой подойти в отдел главных специалистов Михайлову О.А. и ФИО19 для ознакомления с кадровыми документами. Косолапова ответила, что работники на рабочем месте и незамедлительно подойдут в ООП. По окончания рабочего дня, до 18.00 часов работники Михайлова О.А. и ФИО19 в ООП не явились, на рабочий телефон не отвечали (том 2 л.д.32).

Опрошенная в судебном заседании 02.03.2020 свидетель Бельцова С.П. (прежняя фамилия Рябошапко) подтвердила информацию, изложенную в акте от 27.12.2019, пояснила, что она лично контролировала увольнение истца в декабре 2019г. Она сама готовила уведомление о прекращении трудового договора. Она звонила истцу на рабочий телефон 27.12.2020 около 17 час. 50 мин., истец не отвечала. Затем свидетель позвонила в отдел по громкой связи в рабочее время, просила подойти сотрудников, в том числе, истца. Ей ответила Косолапова, что сотрудники на месте, они подойдут. Так в Обществе действует Кодекс деловой этики, то свидетель рассчитывала, что работники действительно подойдут. Их кабинеты находятся в одном здании и крыле, но истец не подошла. Если бы свидетель знала, что возникнет такая ситуация, она бы сама пришла в отдел истца с документами. В 18 час. 01 мин. свидетелю на рабочий телефон уже никто не ответил. В 18 час. 10 мин. свидетель позвонила Косолаповой, она ответила, что в Москве сказали, ни с чем не знакомиться и не подписывать. После этого свидетель направила уведомления по корпоративной почте на адрес истицы, с просьбой подойти ознакомиться. 30.12.2019 в понедельник они подошли и ознакомились с уведомлением и приказом об увольнении, сказали, что до них начальник отдела довела информацию, что их приглашали 27.12.2019 ознакомиться с документами. 27.12.2019г. она со специалистом составили акт о том, что не подошла истец. На адрес регистрации истицы направили письмо с приглашением явиться. До работников была доведена информация, что проводится процедура увольнения. Приказ на отпуск с 31.12.2019г. истцу не издавался. Было заявление истца о предоставлении 31.12.2019г. дня без содержания, поэтому работник 31.12.2019г. отсутствовал. Письменного приглашения на работу истца из другой местности не было. За три дня до увольнения по договору от 09.01.2020 они пригласили истца 29.02.2020 ознакомиться с приказом об увольнении. Истец получила уведомление. 28.02.2020г. истец получила трудовую книжку на руки. Обращений от истца с просьбой выдать справки о средней заработной плате, 2 НДФЛ не поступало. Табельный номер за сотрудником сохраняется тот же при следующем трудоустройстве в этой же организации. Информация о перемещениях не отражается в журнале ведения трудовых книжек. В конце 2019 года в ООО рассматривался вопрос о возможности продления пилотного проекта. Работодатель не имел цели расторгнуть договор и проститься с истицей, они планировали продолжить работу. По штатному расписанию ставка главного специалиста была по 31.12.2019г., а с 09.01.2020 есть только ставка ведущего специалиста, ставка главного специалиста отсутствует. 09.01.2020г. при личной встрече с истцом свидетель ей лично сообщила решение руководителя о вводе должностей ведущих специалистов, истец согласилась с новой должностью и только через несколько дней она стала выражать несогласие. У работодателя была цель продолжить трудовые отношения с истцом на два месяца. Истец сама 09.01.2020г. написала заявление, сама его отнесла на регистрацию. С 09.01.2020г. по 29.02.2020г. она исполняла обязанности ведущего специалиста. Истец ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста при заключении первого договора. 09.01.2020г. на рабочей встрече в присутствии работников Косолаповой К.В., ФИО18 и ФИО20 свидетель предложила истцу должность ведущего специалиста. Функциональные обязанности по должностям главного специалиста и ведущего специалиста разные.

Приказом Общества от 31.12.2019 №9867 в штатное расписание ОКОП ООО «РН-Востокнефтепродукт» с 08.07.2019 по 31.12.2019 внесены изменения, а именно, введены 2 единицы ведущих специалистов с окладом в размере 32 109 руб. (том 2 л.д.24).

09.01.2020 Михайлова О.А. на писала заявление на имя руководителя Общества о принятии ее на работу на должность ведущего специалиста ОКОП с 09.01.2020 по 29.02.2020 (том 1 л.д.59). На данном заявлении имеется запись о согласовании начальником ОКОП Косолаповой К.В.

Работодателем был подготовлен и подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Михайловой О.А. на работу на должность ведущего специалиста ОКОП с 09.01.2020 по 29.02.2020 в рамках проведения пилотного проекта (том 1 л.д.18-23). Указан размер должностного оклада в сумме 32 109 руб. (п.3.1 договора).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписан.

10.01.2020 сотрудниками отдела обеспечения персоналом составлен акт об отказе Михайловой О.А. подписать трудовой договор (том 2 л.д.47).

15.01.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с заключением трудового договора на срок два месяца, просила заключить трудовой договор без указания его срочности с учетом выполняемой ею аналогичной трудовой функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2020 сотрудниками отдела обеспечения персоналом составлен акт об отказе Михайловой О.А. от подписания трудового договора и от ознакомления с приказом о приеме на работу (том 2 л.д.48).

22.01.2020 работодателем получено от истца заявление от 16.01.2020, в котором истец указала, что с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № она была ознакомлена 30.12.2019. В данном уведомлении отразила свое не согласие, так как основание расторжения трудового договора предоставлено не было. Уведомление было выдано с нарушением срока. На момент ознакомления с приказом об увольнении были нарушены нормы ТК РФ, п.2 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 09.01.2020 она вышла на работу согласно ч.4 п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, была вынуждена написать заявление о выдаче заверенных копий документов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просила выдать приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, такого приказа выдано не было. Считает, что ее трудовой договор является бессрочным в нарушение ст.59 ТК РФ отсутствует основание для заключения срочного трудового договора. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, ее права были нарушены и оставляет за собой право в соответствии ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд для защиты нарушенных прав (том 1 л.д.61).

На данное заявление истцу работодателем был дан ответ от 24.01.2020 (том 1 л.д.65) о законности расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, а также указано на предложенное Михайловой О.А. трудоустройство по должности ведущего специалиста на срок с 01.01.2020 по 29.01.2020.

07.02.2020 работодателем получено от истца заявление от 31.01.2020, в котором истец указала, что уведомляет работодателя, что она работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является бессрочным, и не отказывается исполнять дополнительные обязанности ведущего специалиста по совместительству дополнительно к уже исполняемым ею трудовым обязанностям главного специалиста по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная 02.03.2020 в качестве свидетеля Косолапова К.В. пояснила, что истец работает у ответчика с 27.05.2019г. в должности ведущего специалиста. С 01.08.2019 по 31.12.2019 она замещала должность главного специалиста, но 31.12.2019г. была уволена. Договор был срочным, свидетель знает об этом со слов истца. В январе 2020г. на электронную почту свидетелю пришла информация, что истец был уволен с должности главного специалиста. В январе 2020г. свидетелю пришёл табель на истца как на ведущего специалиста. В январе 2020г. истец фактически исполнял работу главного специалиста. У свидетеля табель не утверждался, пришел табель на ведущего специалиста за январь 2020 года, свидетель исправила в нем ошибку, посчитала, что должность истца указана ошибочно как ведущий специалист. Свидетель не знает о расторжении трудового договора от 09.01.2020г. Обязанности истца в 2020 г. не изменились, ничего не поменялось. У главного специалиста обязанности сложнее, чем у ведущего специалиста. Должности ведущего и главного специалистов имеют разные оклады. Свидетель с января 2020 года продолжала возлагать на истца обязанности главного специалиста, направляла истицу для проведения проверок, что относится к обязанностям главного специалиста и не входит в обязанности ведущего специалиста. У всех ведущих специалистов одни и те же должностные обязанности, одна должностная инструкция. Всё о пилотных проектах было сказано на словах. Свидетель формировала отдел с 29 апреля 2019 года, предыдущий директор говорил про пилотный проект, но только на словах. Два раза направлялись отчеты по пилотному проекту, была нарисована дорожная карта без приказа, конечный продукт пилотного проекта - это отчеты. Работодатель пилотный проект до сотрудников не доводил и свидетелю указаний знакомить с ним подчиненных не было. Они работали по заданиям. В должностных инструкциях ничего не сказано про пилотный проект, функционал сотрудников был составлен свидетелем из методических указаний. 27 декабря 2019 года в 18 час. 58 мин. ей позвонила на рабочий телефон Бельцова, чтобы работники подошли ознакомиться с приказами о расторжении трудовых договоров, в обязанности свидетеля извещение сотрудников не входит, кроме того, они уже ушли домой на тот момент. Свидетель не сообщала истцу про звонок. Ей также написали в watsapp про уведомление, это было около 19-20 час. 27.12.2019. Со свидетелем сначала был заключен бессрочный трудовой договор на ведущего специалиста, через несколько дней с ней был заключен трудовой договор на начальника отдела. В феврале 2020 года свидетель не была ознакомлена с новым штатным расписанием.

Из показаний свидетеля Грищенко Е.А., допрошенного в судебном заседании 02.03.2020, следует, что когда он пришёл на работу в ООО «РН-Востокнефтепродукт», истица уже работала в должности ведущего специалиста, потом она подписала трудовой договор по должности главного специалиста, подробностей он не знает. В январе и феврале 2020 года истец исполняла обязанности главного специалиста, но как она была оформлена, свидетель не знает. По состоянию на 02 марта 2020 года истец работала. Главные специалисты занимались другими, отдельными обязанностями, отличающимися от обязанностей ведущих специалистов, они помогали ведущим специалистам. О существовании разных должностных инструкция для ведущих специалистов свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля Никитченко Р.В., допрошенного в судебном заседании 13.03.2020, следует, что истец сначала работала в должности ведущего специалиста, потом стала главным специалистом, чем отличается главный специалист от ведущего специалиста, свидетелю не известно, главный специалист, в отличие от ведущего, занимается аналитикой, по его наблюдениям. С 20.02.2020 свидетель находится в отпуске, вплоть до 20.02.2020 истец исполняла обязанности главного специалиста. С кадровыми документами о трудоустройстве истца он не знаком. Заработная плата ведущего специалиста от главного специалиста отличается.

Из показаний свидетеля Грильо М.И., допрошенной в судебном заседании 13.03.2020, следует, что 28.02.2020 она исполняла обязанности в отделе обеспечения персоналом по участку другого специалиста – Мирошниченко, 28.02.2020 занималась увольнением истца, истца пригласила Бельцова для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, истец взяла документы для ознакомления, не стала их подписывать, в журнале учета движения трудовых книжек истец сделала запись о несогласии, свидетель дала ей копию приказа об увольнении. Трудовую книжку 28.02.2020 истцу предложили забрать, но она ее не забрала, трудовую книжку обнаружили в понедельник 02.03.2020 и направили истцу уведомление. С карточкой Т2 истец не знакомилась, это кадровый документ. Справки при увольнении для истца свидетель не готовила, они выдаются по заявлению работника.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Михаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего специалиста ОКОП прекращен и истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (том 2 л.д.102).

В приказе от 27.02.2020 имеется запись истца о том, что она взяла приказ для ознакомления 28.02.2020.

Согласно табелям учета рабочего времени ОКОП за январь и февраль 2020 года должность истца указана как ведущий специалист. Слово «ведущий» в наименование должности истца зачеркнуто и рукописным способом выполнена запись «главный» руководителем ОКОП Косолаповой К.В. (том 2 л.д.106,107).

Согласно представленным в дело документам, составленным, в том числе, в период с января по февраль 2020 года: протоколам заседаний комиссии для создания рабочей группы по акту проведения внеплановой проверки по наличию остатков СИЗ в эксплуатации у уволенных работников ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 22.01.2020 (том 1 л.д.68); графику отпусков на 2020 год (том 1 л.д. 83); протоколу заседания рабочей группы для выявления причин возникновения десбалансов от 14.01.2020 (том 1 л.д.84); акту контроля метрологических характеристик от 03.02.2020 (том 1 л.д.129); пропуску (том 2 л.д.120); журналу инструктажей работников (том 2 л.д.127, 129), - в них указана должность истца как главный специалист.

Вместе с тем, приказ № о создании рабочей группы для выявления причин возникновения десбалансов издан 26.12.2020 (том 1 л.д.85-87) то есть на тот момент, когда истец работала в должности главного специалиста ОКОП; график отпусков утверждался 16.12.2019, до увольнения истца с должности главного специалиста; в журнале инструктажей работников записи о должности вносятся самим сотрудником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании трудового договора от 01.08.2019 бессрочным.

Так, возникновение у истца права на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок начинается с 01.08.2019 года, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу был известно в день заключения срочного трудового договора, то есть 01.08.2019 года, соответственно, с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок истец был вправе обратиться в суд не позднее 01.11.2019.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока по данному требованию о признании трудового договора бессрочным истец не заявлял, каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд до 02.11.2019 не указывал.

Пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заключая срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О.А. была осведомлена о том, что трудовые отношения оформляются с ней на определенный срок.

Срочность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена сроком действия пилотного проекта по изменению организационной структуры ответчика.

О срочности трудовых отношений с истцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истец знала о сроке его действия, свидетельствуют письмо ПАО «НК «Роснефть»» от 26.02.2019, протокол совместного совещания ДРП и ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 27.06.2019, обращение ФИО15 об увеличении численности ОКОП от 30.12.2019, выписки из штатного расписания на 01.05.2019, 01.08.2019, 01.01.2020, а также индивидуальный план работы Михайловой О.А.

Доводы истца о том, что после 31.12.2019 она продолжила работать у ответчика, исполняя обязанности по должности главного специалиста, судом отклоняются, поскольку работодателем после расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца не возлагались обязанности главного специалиста, а напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что работодатель предложил истцу работу в должности ведущего специалиста, на что истец согласилась, собственноручно написав заявление от 09.01.2020 о принятии ее на работу на данную должность.

Доказательств того, что работодатель с 09.01.2020 понуждал истца к выполнению обязанностей главного, а не ведущего специалиста, суду не представлено и соответствующих пояснений истец не давала, указывая в адресованных работодателю заявлениях в 2020 году, что она продолжает выполнять обязанности главного специалиста, не смотря на то, что ей был предложен к подписанию трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего специалиста на основании ее же личного волеизъявления.

Показания свидетеля Косолаповой К.В. о том, что она с января 2020 года продолжала возлагать на истца обязанности главного специалиста, направляла истицу для проведения проверок, что относится к обязанностям главного специалиста и не входит в обязанности ведущего специалиста, не могут быть расценены судом в качестве доказательства фактического продолжения истцом трудовых отношений по должности главного специалиста ОКОП, поскольку работодатель, в лице руководителя отдела обеспечения персоналом, однозначно потребовал прекращения трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сама свидетель Косолапова К.В. была осведомлена как о срочности трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью свидетеля в индивидуальном плане работы Михайловой О.А. (где указан срок трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ), так и о расторжении трудового договора работодателем по истечении срока его действия, что подтверждается согласованием подписью Косолаповой К.В. заявления истца от 09.01.2020 о принятии Михайловой О.А. на должность ведущего специалиста с 09.01.2020.

Суд считает, что настойчивое продолжение исполнение обязанностей главного специалиста истцом после 31.12.2019 и поручение ей этих обязанностей ее непосредственным руководителем Косолаповой К.В., при том, что им обоим было достоверно известно о срочности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении данного трудового договора 31.12.2019, о предложении работодателем истцу должности ведущего специалиста и о написанном истцом заявлении от 09.01.2020 о принятии ее на должность ведущего специалиста, свидетельствуют о сложившейся конфликтной ситуации между работниками и Обществом и о желании истца продолжать работу в должности главного, а не ведущего специалиста, но не являются доказательствами фактически продолжившихся отношений между сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление Обществом разных должностных окладов по должностям ведущих специалистов, имеющим одинаковую должностную инструкцию, является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца при том, что ее оклад по указанной должности был установлен в большем размере.

Доводы стороны истца о том, что увольнение истца произведено 31.12.2019 в период нахождения истца в отпуске, суд считает не состоятельными, поскольку как видно из заявления истца 31.12.2019 истцу по ее заявлению был предоставлен неоплачиваемый день отдыха в связи с семейными обстоятельствами, в отпуске в этот день истец не находилась.

Ссылку стороны истца на нарушение срока предупреждения об увольнении, установленного ст.79 ТК РФ, суд считает не состоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что 27.12.2019, то есть за три календарных дня до увольнения, работодатель в лице начальника Отдела обеспечения персоналом Бельцовой С.П. предпринял попытку предупредить Михайлову О.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением его действия, позвонив ей на рабочий телефон, а затем – на рабочий телефон начальника ОКОП Косолаповой К.В., был составлен акт об уклонении в ознакомлении с кадровыми документами от 27.12.2019; 27.12.2019 в 18:41 уведомление о расторжении трудового договора было направлено на корпоративную электронную почту, что подтверждается записью, сделанной истцом на уведомлении, полученном ею 30.12.2019.

При таких обстоятельствах нарушение установленного ст.79 ТК РФ срока уведомления о предстоящем увольнении само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

Срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истцом также пропущен, поскольку в данном случае возникновение у истца права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении, то есть с 30.12.2019, и истекает в соответствующее число месяца, то есть 30.01.2020. Иск подан в суд Михайловой О.А. 31.01.2020.

Вместе с тем, истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, указывая, что права работника были нарушены именно 31.12.2019, а процедура увольнения продолжалась до 03.03.2020 включительно.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку истец добросовестно заблуждалась, исчисляя срок с даты увольнения, то есть с 31.12.2019, и, кроме того, период течения срока с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно пришелся на праздничные не рабочие дни.

Однако не смотря на восстановление указанного процессуального срока суд не находит оснований для восстановления истца на работе в должности главного специалиста по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы, причитающиеся ему к выдаче при увольнении: справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от 30.04.2013 г. № 182н; копию сведений по форме СЗВ-М за весь период работы; копию сведений по форме СЗВ-СТАЖ за все время работы; копию раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы; справку 2-НДФЛ.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением к работодателю о выдаче документов, заявленных истцом к выдаче в судебном порядке, Михайлова О.А. не обращалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом стороной ответчика 08.06.2020 в суд представлены требуемые истцом документы.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы истца в части предоставления документов работодателем не нарушались, в связи с чем основания для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.06.2020.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░: