Решение по делу № 33-7957/2024 от 05.08.2024

          Судья: Цайтлер М.Г.                          Дело № 33-7957/2024 (№ 2-108/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                    УИД 42RS0028-01-2024-000066-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                    город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника ФИО3 либо за счет наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 002 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 380,04 руб. в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества ФИО3

    Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор, ФИО3 предоставлены денежные средства на условиях платности и возвратности. По причине ненадлежащего исполнения обязательств у заёмщика образовалась задолженность по кредиту. Впоследствии Банку стало известно о смерти заёмщика, а также о наличии в его собственности жилого помещения. Истец полагает, что имеет право на взыскание задолженности пропорционально стоимости наследственного имущества.

    28.01.2019 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нём в качестве ответчиков судом привлечены дочь умершего заемщика Хананова А.В., администрация Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель истца Сабирова К.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по делу.

Суд не учел, что кредит предоставлен на 10 лет и доказательств истребования истцом всей задолженности по договору ранее даты направления уведомления о просроченной задолженности в адрес наследников не имеется.

Считает, что истец не пропустил срок исковой давности. Считает, что суду следовало установить какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права, и исходя из этого определить размер задолженности ответчиков.

    В заседании судебной коллегии ответчик Хананова А.В. возражала относительно доводов апеллянта, пояснив, что наследственное имущество она не принимала, у отца имеется родной брат, который наследство также не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (л.д.12-14; л.д.20-23). По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек путем перечисления их на расчетный счет ФИО3 с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка

В соответствии с Индивидуальными условиями к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 000 рублей под срок действия Договора и срок возврата кредита, процентная ставка определены Тарифами Банка. Количество. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки предусмотрены Тарифами Банка, Общими условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д.26-30), анкетой Заемщика (л.д.22оборот - 23), Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 20-23), Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 10 ) между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемные средства в безналичной форме в сумме 60 000 рублей 00 копеек под процентную ставку согласно Тарифам Банка, с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях включенных в Партнёрскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва».

Согласно п.3.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования Заемщику.

Пунктом 3.3 Общих условий Договора потребительского кредита, что предоставление Банком потребительского кредита Заемщику осуществляется путем совершения следующих действий (для целей заключения Договора потребительского кредита такими действиями признается как использование Заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с условиями Договора потребительского кредита, так и иные способы): Открытие Банковского счета Заемщику в соответствии с законодательством РФ; Открытие кредитной линии согласно Договора потребительского кредита; Подписание Банком и Заемщиком Договора потребительского кредита; Получение Заемщиком по его требованию Общих условий Договора потребительского кредита; Выдача Заемщику Банковской карты при условии волеизъявления Заемщика.

Согласно п.1 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», процентная ставка по срочной задолженности: базовая ставка по договору – 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%; срок действия кредитного договора 10 лет (120) месяцев; лимит кредитования от 0,1 руб. до 350 000 руб.; размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, - рассчитывается Банком ежемесячно, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, Льготный период кредитования и рассрочки 24 месяца. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.( л.д.10)

После получения карты с условиями кредитования в форме овердрафта ФИО3 выполнены действия по активации карты, чем она подтвердил свое желание заключить с истцом договор на доведенных до него сведения условиях.

Факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривался.

Судом также установлено, что ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, о чём указано в выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 12-14, 32-34) ФИО3 были представлены заемные средства с 28.01.2019 по 19.02.2020. За период с 28.02.2019 по 18.02.2020 в погашение кредита заёмщиком внесена денежная сумма 54 828 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 159002 рубля 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 94 077 рублей20 копеек; неустойка на остаток основного долга 6 724 рубля 78 копеек; неустойка на просроченную ссуду 42128 рублей 07 копеек; штраф за просроченный платеж 12006 рублей 93 копейки; иные комиссии 4 065 рублей 26 копеек ( л.д. 32-34).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Из сообщения органа ЗАГСа Чебулинского района – Кузбасса от 28.02.2024 следует, что:

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители мать – ФИО4, отец – ФИО5 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка заключили брак, фамилия присвоена мужу – ФИО19, жене ФИО19 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

- Кирина А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сведения о родителях: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, и Кирина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, заключили брак, фамилия присвоена мужу – ФИО18, жене Хананова (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, расторгли брак (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

Согласно сообщению нотариуса Чебулинского нотариального округа Кемеровской области от 26.02.2024 (л.д. 84) к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Книги учёта наследственных дел, наследственное дело, не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по делу: <адрес> (л.д. 79, 85).

Кроме того, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 48 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 843 рубля 27 копеек

Также на праве собственности за ФИО3 числится земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

Согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Усманский территориальный отдел Чебулинского муниципального округа» (л.д. 79) ФИО3 на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на момент смерти проживал один. В настоящее время дом пустует.

Из ответа Филиала № БТИ Мариинского муниципального района ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кубасса» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным архива БТИ Мариинского муниципального района за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 108).

Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 28.02.2024 (л.д. 104) ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ « О страховых пенсиях», а также ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды ( <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» в ОСФР по Кемеровской области –Кузбассу.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО3 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО3 отсутствует. Пособие на погребение ФИО3 из средств ОСФР выплачено на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2020 года в размере 7 962 рубля 32 копейки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правопреемники ФИО3 В.П. за получением средств пенсионных накоплений в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не обращались.

Согласно сведениям регистрирующих органов самоходных машин и других видов техники, транспортных средств за ФИО3 на дату смерти зарегистрировано не было (л.д. 106, 109).

По информации АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк» на имя ФИО3 имеются открытые счета с остатком денежных средств 0,00 руб., после его смерти денежные средства со счетов не снимались.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 21.03.2024 (л.д. 143-147) установлено, что на имя клиента ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № имеются: номер счета № открыт 03.11.2004 года, действующий остаток на счету 17 рублей 96 копеек; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ действующий остаток 46 рублей 92 копейки; номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на счете 0 рублей 91 копейка; номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 1 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Чебулинского муниципального округа Рыбниковой Е.М. подано письменное заявление о применении к исковым требованиям, заявленным ПАО «Совкомбанк», срока исковой давности.

    Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске.

    При этом суд исходил из того, что последний платеж ответчиком ФИО3 был внесен 28.02.2020, в связи с чем Банк узнал о нарушении своего права не позднее мая 2020 г., исковое заявлено поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Банком возникла у ФИО3 после его смерти с 14 апреля 2020 г. При этом заёмщику денежные средства предоставлены по такому продукту, как кредитная карта, согласно Тарифу к которой предусмотрено погашение задолженности путём ежемесячного внесения минимального платежа.

Исходя из указанного условия договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.

Из данных выписки по счёту кредитной карты следует, что последний раз денежными средствами из кредитного лимита по карте ФИО3 воспользовался 20 января 2020 г., сняв наличными сумму 5 100 руб.

По данным расчёта задолженности по состоянию на 27 февраля 2020 г. остаток основного долга по кредиту составлял 98 829 руб. 88 коп.; к взысканию истцом предъявлен основной долг 94 077 руб. 20 коп., который имел место по состоянию на 13 апреля 2020 г. По состоянию на 13 сентября 2021 г. остаток основного долга в случае его ежемесячного погашения составлял 4 481 руб. 94 коп.

Однако надлежащая оценка данному обстоятельству применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности должной оценки в решении суда не нашла. Установив обязанность внесения ежемесячного минимального платежа, суд пришёл к ошибочному выводу, что это не означает согласованного сторонами графика погашения задолженности, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

Между тем в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение основного долга), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку настоящий иск подан Банком 31 января 2024 г., срок исковой давности по задолженности пропущен лишь по 30 января 2021 г., тогда как по денежному обязательству по возврату основного долга и уплате процентов, иных платежей за период с 31 января 2021 г. по 31 января 2024 г. исковая давность пропущена не была.

Более того, суд первой инстанции не учёл, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложены следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку исковые требования носят имущественный характер, основаны на ненадлежащем исполнении денежного обязательства наследодателем, принявшие наследство наследники в силу закона становятся солидарными должниками, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из солидарных должников-наследников, в настоящем случае не распространяется на остальных солидарных должников-наследников.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делалось. При этом у умершего должника имеется не только недвижимое имущество, но и движимое в виде денежных средств на счету в кредитной организации.

Также суд первой инстанции, обладая информацией о наличии у умершего заёмщика родного брата ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который законом отнесён к наследникам второй очереди, не допросил его по обстоятельствам спора, тем самым не проверил возможность фактического принятия им наследства.

Судьбу имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не выяснил, в том числе на предмет наличия лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства.

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сказано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в иске основан только на истечении срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2024 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                        Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 г.