Решение по делу № 2-1807/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Переладова А.В. – Павленко И.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2018г., сроком на три года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – Шефер А.Ю., действующего на основании доверенности № от 19.06.2018г., сроком действия до 31.12.2021г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                       «15» ноября 2018 года

гражданское дело по иску

    Переладова Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переладов А.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика <данные изъяты>. В период работы у ответчика и в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г., у истца возникло право на пенсионное обеспечение (31.01.2014г.).

09.10.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате вознаграждения, предусмотренного п.5.3 вышеназванного соглашения, но ответа не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из стажа работы в угольной промышленности - полных 30 лет, и среднего заработка за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере <данные изъяты>, размер вознаграждения составит 311616 рублей 67 копеек (из расчета: <данные изъяты> х 15% х 30 лет = 311616 рублей 67 копеек). Указанную сумму вознаграждения просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При подготовке дела к разбирательству представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство (л.д.19) о пропуске истцом Переладовым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Для разрешения указанного ходатайства судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» Шефер А.Ю. поддержал доводы заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что за разрешением данного спора истец вправе был обратиться в суд в течение года после увольнения. Уволен истец 31.05.2015г. Считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Переладов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен, письменным заявлением (л.д.26) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, а локальными нормативными актами ответчика конкретный порядок и сроки выплаты данного вознаграждения не предусмотрены, то на момент возникновения у истца права на пенсионное обеспечение, равно как и на дату увольнения истца, у ответчика не возникло обязанности выплатить спорное вознаграждение, с заявлениями о выплате истец ранее не обращался. Более того, истец и другие работники ранее не знали о своем праве на получение вознаграждения, поскольку ответчик предпринимал меры к отказу от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности. Лишь впоследствии, в результате судебных разбирательств по искам работников, стало известно, что действующее отраслевое соглашение распространяется на ответчика. Истец обратился с заявлением к ответчику 09.10.2018г., просил выплатить вознаграждение в течение 3 дней с даты получения заявления. Ответ на заявление не получен, вознаграждение не выплачено, соответственно, годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал о нарушенном праве. В суд истец обратился 19.10.2018г., то есть срок не пропущен. В случае же, если суд придет к выводу о пропуске срока, то просит этот срок восстановить, так как истец ранее не знал о своем праве на получение вознаграждения. Также пояснил, что ООО «Кузбасс-Терминал», где сейчас работает истец, не относится к предприятиям угольной промышленности, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на получение спорного вознаграждения за счет этого работодателя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Переладова А.В. должно быть отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое тарифное соглашение является нормативным актом в сфере трудовых отношений, следовательно, взыскание сумм на основании отраслевого тарифного соглашения свидетельствует об индивидуальном трудовом споре.

Требования истца основаны на п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года (далее – ФОС).

В соответствии с п.5.3 ФОС, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Из буквального толкования п.5.3 ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Выплата же пособия осуществляется либо в момент возникновения права на пенсионное обеспечение, либо при увольнении работника, о чём прямо указано в ФОС.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Переладов А.В. был принят на работу в ООО «Участок «Коксовый» 24.09.2003г. на <данные изъяты>. 31.05.2015г. истец уволен из организации ответчика по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло 31 января 2014 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.10).

На момент увольнения истца из ООО «Участок «Коксовый» действовало вышеназванное Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которое обязывало работодателя выплатить спорное пособие работнику в момент возникновения права работника на пенсионное обеспечение либо при увольнении работника, при обращении работника с соответствующим письменным заявлением.

Сведений о том, что истец обращался с таким заявлением к ответчику в момент возникновения у него права на пенсионное обеспечение либо при увольнении, в материалах дела не имеется. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением истец на даты 31.01.2014г. и 31.05.2015г. не обращался.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на момент возникновения у истца права на пенсионное обеспечение и на момент его увольнения из ООО «Участок «Коксовый»), было предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследуя ходатайство ответчика о пропуске истцом Переладовым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из анализа положений п.5.3 ФОС, спорное вознаграждение выплачивается работодателем работнику. Соответственно, в случае невыплаты спорного пособия при увольнении из ООО «Участок «Коксовый», истец знал и должен был знать о нарушении своего права, а срок для обращения в суд за защитой этого нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, течение трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности начинается на следующий день после увольнения работника.

В связи с увольнением работника в отношении него прекращают свое действие и положения ФОС, поскольку, в соответствии с п.1.4 данного соглашения, оно распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. На бывших работников Соглашение распространяется в прямо оговоренных в данном пункте случаях, под действие которых истец не подпадает (п.1.4 ФОС).

Таким образом, свое право на получение единовременного вознаграждения истец Переладов А.В. мог реализовать как при наступлении права на пенсионное обеспечение (31.01.2014г.), так и при увольнении из ООО «Участок «Коксовый» (31.05.2015г.).

Следует отметить, что ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая с 03 октября 2016 года, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, с момента получения истцом права на пенсионное обеспечение, равно как и с момента его увольнения и до момента обращения в суд прошло более трех лет, то есть истек и годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только в октябре 2018 года, после того, как обратился к ответчику с заявлением о выплате спорного вознаграждения и не получил ответа, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права. Указанные доводы являются актуальными при разрешении спора между работником и работодателем. Истец Переладов А.В. на момент обращения с заявлением от 09.10.2018г. в ООО «Участок «Коксовый» (л.д.11) не являлся работником данного предприятия, так как уволен 31.05.2015г.

В суд истец обратился 19.10.2018г. (л.д.2), то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец не представил. С письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Доводы представителя истца о необходимости восстановления срока для обращения в суд ничем не подтверждены. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре – представителем ответчика, и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что, согласно данным трудовой книжки, с 10.04.2018г. истец работает в ООО «Кузбасс-Терминал» оператором 4 разряда (л.д.8-9). Сведений о том, что указанная организация не относится к предприятиям угольной промышленности, как на то ссылается представитель истца, у суда не имеется. Продолжая трудовую деятельность на этом или ином предприятии, на которые распространяет свое действие ФОС, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку действующим ФОС выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от того, в период работы на каком именно предприятии истец приобрел право на пенсионное обеспечение.

    Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переладова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.