Решение по делу № 2-963/2022 (2-5986/2021;) от 01.09.2021

    Дело №2-963/2022

    УИД №24RS0046-01-2021-007629-56

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при помощнике судьи Карповой Ю.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Жанны Алексеевны к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Ж.А. предъявила в суде иск ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.12.2015, договора уступки права требования от 16.05.2016, акта приема-передачи от 17.12.2016, договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 Любимовой Ж.А. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Экспертсертификация» от 16.06.2021 составляет 180 175,67 руб. Направленная в адрес ответчика 17.07.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

Любимова Ж.А. просит взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость устранения строительных дефектов 180 175,67 руб., неустойку 61 259,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 25 000 руб., на оформление доверенности – 1 500 руб., штраф.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, Любимова Ж.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» расходы на устранение строительных недостатков в размере 112 394 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Истец Любимова Ж.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Салакко А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. (полномочия проверены), в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 112 394руб. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истец имела возможность на реализацию своих прав путем обращения к застройщику и определения недостатков путем назначения независимой экспертизы за счет застройщика. Однако, учитывая, что истцом самостоятельно определён путь обращения к проведению экспертизы без участия застройщика, полагает проведении досудебной экспертизы не являлось целесообразным и необходимым, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению. При этом, ответчик был готов выполнить требования истца при получении претензии, делал попытки урегулировать спор, однако сделать это было не возможно, ввиду отказа истцов в доступе в квартиру для проведения осмотра. Таким образом, недобросовесные действия истцов сделали невозможным исполнение обязанности ответчика по устранению недостатков в рамках гарантийного срока. В случае удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и штрафа, отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также предоставляет право суду снизить неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. В части требования о взыскании морального вреда просил отказать, поскольку истец не представил в суд документальные доказательства причинения моральных или физических страданий, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При условии доказанности стороной истца расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы явно завышенными, и подлежащими удовлетворению в пределах 5000 рублей

Третье лицо ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2015 между ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Регион-Трейдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № III-IV/3, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, ул. 60 лет Октября, 76, ул. 60 лет Октября, 78 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 3 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 79,4 кв.м.

По акту приема-передач от 17.12.2016 ООО Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» передало ООО «Регион-Трейдинг» трехкомнатную <адрес>.

Между ООО «Регион-Трейдинг» и Любимовой Ж.С. 14.02.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Право собственности Любимовой Ж.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 180 175,67 руб.

17.07.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 180 175,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой сметной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 112 394 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение регионального центра профессиональной экспертизы и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» №СЗ-337/27-01-2022, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире без учета недостатков естественного износа в размере 112 394 рубля.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 112 394 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №228 от 22.03.2022, денежные средства в сумме 112 394 руб. ответчиком перечислены Любимовой Ж.А.

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «СК СЗ «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.07.2020 истец на адрес электронной почты направил ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.07.2020, однако, требования истца не удовлетворены. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28.07.2020 по 22.03.2022 продолжительностью 238 дней в размере 267 497,72 руб., исходя из следующего расчета: 112 394 руб.*1%*238 дня, в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 50 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50 000 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Любимовой Ж.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 127 894 руб. (112 394 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Любимовой Ж.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.05.2021,заключенного между Любимовой Ж.А. и Салакко А.С., распиской на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Любимовой Ж.А., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №016 от 16.05.2021, договором №1605/16-21 от 16.05.2021.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований Любимовой Ж.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав, истец был вынужден обратиться к специалисту и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности 24 АА 4065926 выданной на имя Салакко А.С. 19.05.2021 содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам взыскания сумм, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> застройщику ООО СЗ «СК «Экономжилстрой".

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в 1 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

25.11.2021 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО "Прогресс" следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 50 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (с учетом уточнения), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Прогресс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 047,88 руб. (3 747, 88 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимовой Жанны Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Любимовой Жанны Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 112 394 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Любимовой Жанны Алексеевны стоимости устранения недостатков квартиры в размере 112 394 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО "Прогресс" оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова